Решение по делу № 33-11858/2019 от 05.09.2019

Судья: Роменская В.Н.          гражданское дело № 33 – 11858/2019

№ 2 – 5138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.,

при секретаре Мурзабековой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Какшина Р.В., Какшиной Е.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.07.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Какшина Р.В., Какшиной Е.В. к ЖСК «Жасмин-Дом» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Какшина Р.В., Какшиной Е.В. – Ларионова Е.Б., возражения третьего лица Марьянской Н.Ш.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Какшин Р.В., Какшина Е.В. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Жасмин-Дом» (далее – ЖСК «Жасмин-Дом») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указали, что 08.10.2013 г. между ЖСК «Жасмин-Дом» и истцами заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов - жилое помещение за номером № – однокомнатная квартира, общей площадью с учетом балкона 49,83 кв. м, расположенная в многоквартирном доме по <адрес> Согласно п. 2.1.5 договора срок передачи квартиры установлен не позднее 26.11.2013 г. Истцами условия по оплате предмета договора исполнены в полном объеме в размере 1 983 540 руб.

22.11.2013 г. спорная квартира переда истцам по акту приема-передачи.

Однако жилой дом не введен в эксплуатацию по настоящее время, что нарушает право истцов на оформление квартиры в собственность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика за нарушение сроков передачи жилого помещения неустойку за период с 22.11.2013 г. по 13.05.2019 г. в размере 2 048 633, 17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Какшин Р.В., Какшина Е.В. просят отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Какшина Р.В., Какшиной Е.В. – Ларионов Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Марьянская Н.Ш. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным законом (часть3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

08.10.2013 г. между ЖСК «Жасмин-Дом» и истцами заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является жилое помещение за номером № – однокомнатная квартира, общей площадью с учетом балкона 49,83 кв. м, расположенная в многоквартирном доме по <адрес>, на основании разрешения на строительство № от 27.11.2007 г., разрешения на строительство № от 26.04.2011 г., договора аренды земельного участка № от 02.06.2006 г., проектной декларации.

Согласно п. 2.1.3 договора кооператив обязан завершить строительство в сроки, указанные в п. 1.3 договора – 26.11.2013 г.

В силу п.п. 2.1.4, 2.1.5 договора кооператив обязан надлежащим образом известить дольщика о дате приема-передачи квартиры и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, свободную от прав третьих лиц, не позднее 26.11.2013 г., при этом допускается досрочное исполнение кооперативом обязательства по передаче квартиры.Установлено, что 22.11.2013 г. спорная квартира передана истцам по акту приема-передачи. Истцы фактически проживают в спорной квартире с 2013 г., что не оспаривалось истцами.

Однако жилой дом не введен в эксплуатацию по настоящее время.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 настоящего закона).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора от 08.10. 2013 г., в случае нарушения Застройщиком срока передачи Дольщику объекта долевого строительства Общество оплачивает Дольщику неустойку (пени), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.     

Между тем судом установлено, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон.

22.11.2013 г. спорная квартира переда истцам по акту приема-передачи. Истцы фактически проживают в спорной квартире с 2013 года (л.д. 3).

В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6.8 договора договор считается заключенным с момента его регистрации в Федеральной регистрационной службе.

Доказательств регистрации договора долевого участия в установленном законом порядке истцами суду не представлено.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд принял во внимание то обстоятельство, что настоящий многоквартирный дом является проблемным, в судебном порядке рассматривались многочисленные иски по поводу двойной продажи квартир в доме. В отношении руководства ЖСК заведено уголовное дело. Истец Какшин Р.В. являлся председателем правления ЖСК «Жасмин-Дом», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 57).

Из пояснений третьих лиц Кострова М.Ю., Марьянской Н.Ш. следует, что Какшин Р.В. являлся председателем правления кооператива с апреля 2018 г., в мае 2019 г. в жилом доме выбран новый председатель правления ЖСК «Жасмин-Дом», который не может зарегистрироваться в реестре в налоговой инспекции, так как по заявлению Какшина Р.В. наложен запрет на внесение записей в реестр. В отношении прежнего председателя правления кооператива ФИО7 было возбуждено уголовное дело по факту двойной продажи квартир в спорном жилом доме. Из-за наличия споров в отношении квартир по фактам двойных продаж жилой дом не сдается в эксплуатацию, но полностью построен, в нем проживают дольщики, в том числе, истцы. Какшин Р.В. как председатель правления кооператива обращался в Министерство строительства Самарской области с заявлением о продлении срока строительства, в связи с чем, срок строительства спорного жилого дома продлен до 27.11.2019 г. Разрешение о продлении срока строительства Какшин Р.В. представлял суду в рамках уголовного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска Какшина Р.В. и Какшиной Е.В. к ЖСК «Жасмин-Дом» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, без удовлетворения.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиком, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В суде первой инстанции интересы ответчика - ЖСК «Жасмин Дом» представлял Макалов Р.А., действующий на основании доверенности, выданной истцом Какшиным Р.В. как председателем правления. Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований о взыскании неустойки нарушит права других лиц, а также то обстоятельство, что в действиях истцов имеет место явное злоупотребление правом, то выводы суда о непринятии признания иска являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком установленного договором срока сдачи жилого дома в эксплуатацию является основанием для взыскания с него неустойки, являются несостоятельными, поскольку договор долевого участия в строительстве не прошел государственную регистрацию.

Кроме того, как следует из представленной выписки из ЕГРН от 11.02.2019г. в отношении квартиры <адрес>, имеются сведения, что участником долевого строительства является ОАО «НТБ».

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Какшина Р.В., Какшиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: