Решение по делу № 2-1204/2018 от 19.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          20 февраля 2018 года                             г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беженцева Александра Михайловича к Сидякову Виктору Степановичу, Сидякову Павлу Викторовичу о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Беженцев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сидякову В.С., Сидякову П.В., в обоснование которого указал, что 15.12.2012 между истцом и ответчиком Сидяковым В.С. был заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., под 30 % годовых, сроком на 1 год, на условиях возвратности денежных средств. Денежные средства были получены ответчиком Сидяковым В.С. Однако в указанный срок долг возвращен не был. Поручителем по договору займа является Сидяков П.В., который обязался отвечать солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Сидякова В.С.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016, вступившим в законную силу, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 200 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 973 000 руб. 00 коп., пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 618 000 руб. 00 коп., пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 285 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 845 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп. Пени взысканы за период с 16.12.2013 по 25.08.2015.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017, вступившим в законную силу, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты по договору займа в размере 469 525 руб. 25 коп., пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 26.08.2015 по 14.12.2016 в размере 50 000 руб. 00 коп., пени за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 26.08.2015 по 14.12.2016 в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 272 руб. 62 коп. с каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности по 600 руб. 00 коп. с каждого.

Вместе с тем, решение суда от 20.04.2016, 01.06.2017 ответчиками не исполнены.

В исковом заявлении истец просит взыскать солидарно с ответчиков Сидякова В.С., Сидякова П.В. в свою пользу проценты по договору займа в размере 363 899 руб. 39 коп., пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 369 000 руб. 00 коп., пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 110 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 636 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Истец Беженцев А.М. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Кудымов А.С., действующий на основании доверенности от 07.06.2016 (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям.

Ответчик Сидяков В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в настоящее время сумма основного долга погашена, сумма процентов, пени завышена. В материалы дела представил письменные возражения (л.д. 41-43)

Ответчик Сидяков П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016 по иску Беженцева А.М. к Сидякову В.С., Сидякову П.В. о взыскании долга по договору займа установлен факт заключения договора займа от 15.12.2012 между Беженцевым А.М. и Сидяковым В.С. на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., под 30 % годовых, сроком на 1 год, факт поручительства Сидякова П.В. по обязательствам Сидякова В.С. по договору займа от 15.12.2012, солидарной ответственности по договору займа от 15.12.2012 Сидякова В.С., Сидякова П.В. (л.д. 20-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2016 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2016 оставлено без изменения (л.д. 23)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Сидяковым В.С. заключен договор займа от 15.12.2012 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., под 30 % годовых, сроком на 1 год, факт поручительства Сидякова П.В. по обязательствам Сидякова В.С. перед Беженцевым А.М. по договору займа от 15.12.2012, факт солидарной ответственности по договору займа от 15.12.2012 ответчиков Сидякова В.С., Сидякова П.В.

Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016 исковые требования Беженцева А.М. к Сидякову В.С., Сидякову П.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 200 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 973 000 руб. 00 коп., пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 618 000 руб. 00 коп., пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 285 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 845 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 20-22).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017, вступившим в законную силу, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты по договору займа в размере 469 525 руб. 25 коп., пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 26.08.2015 по 14.12.2016 в размере 50 000 руб. 00 коп., пени за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 26.08.2015 по 14.12.2016 в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 272 руб. 62 коп. с каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности по 600 руб. 00 коп. с каждого. (л.д. 24-25)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2017 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2017 оставлено без изменения (л.д. 27-29)

В соответствии со справкой Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО по состоянию на 18.12.2017 размер задолженности ответчика Сидякова В.С. перед истцом по сводному исполнительному производству 22048/16/66001-СД составляет 2 291 464 руб. 24 коп. (л.д. 44).

Согласно ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполнили свои обязательства по возврату долга по состоянию на 18.12.2017.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по договору займа.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Сидякова В.С. о том, что в настоящее время сумма основного долга погашена, суд не принимает во внимание, поскольку, как ранее установлено судом, по состоянию на 18.12.2017 сумма задолженности составляет 2 291 464 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 15), согласно которому проценты по договору займа составляют 363 899 руб. 39 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

Пунктом 4.1 договора займа от 15.12.2012 предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п. 2.1 договора заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

В силу п. 2.4 договора займа от 15.12.2012, в случае нарушения срока выплаты процентов заемщику начисляется пеня в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 15.12.2016 по 18.12.2017 в размере 369 000 руб. 00 коп., пени за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 15.12.2016 по 18.12.2017 в размере 110 700 руб. 00 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, представленный истцом (л.д. 15), согласно которому пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 15.12.2016 по 18.12.2017 составила 369 000 руб. 00 коп., пени за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 15.12.2016 по 18.12.2017 – 110 700 руб. 00 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 14.12.2017 (л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что, с учетом требований разумности, справедливости, степени участия представителя истца в деле, сложности дела, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков судебные расходы в солидарном порядке.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 11 636 рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Беженцева Александра Михайловича к Сидякову Виктору Степановичу, Сидякову Павлу Викторовичу о взыскании процентов, неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сидякова Виктора Степановича, Сидякова Павла Викторовича в пользу Беженцева Александра Михайловича:

- проценты по договору займа от 15.12.2012 в размере 363 899 рублей 39 копеек за период с 15.12.2016 по 18.12.2017;

- пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы долга в размере 369 000 рублей за период с 15.12.2016 по 18.12.2017;

- пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 110 700 рублей за период с 15.12.2016 по 18.12.2017;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 636 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья