Решение по делу № 33-5991/2020 от 24.09.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5991/2020

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-2032/2020

по иску Сычева Сергея Александровича к Новичихину Денису Викторовичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Новичихина Дениса Викторовича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2020 года

(судья районного суда Попова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Сычев С.А. обратился в суд с иском к Новичихину Д.В. о взыскании денежных средств, полученных по договорам купли-продажи от 29.07.2016 в сумме 945 000 рублей, от 30.07.2016 в сумме 845 000 рублей, от 31.07.2016 в сумме 645 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 272 828,02 рублей за период с 30.07.2017 по 10.02.2020, начисленных на сумму долга 945 000 рублей; в размере 243 783,68 рублей за период с 31.07.2017 по 10.02.2020, начисленных на сумму долга 845 000 рублей; в размере 185 950,91 рублей за период с 01.08.2017 по 10.02.2020, начисленных на сумму долга 645 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик, действуя от его имени по доверенности, продал принадлежащие истцу земельные участки, однако не вернул истцу денежные средства, полученные по сделкам купли-продажи.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2020 г. иск Сычева С.А. удовлетворен в полном объеме. (л.д. 83-86).

В апелляционной жалобе Новичихин Д.В. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Полагал необоснованным не применение судом последствий пропуска срока исковой давности, считал, что течение срока следует исчислять с даты каждой сделки, поскольку о заключенных договорах Сычев С.А. должен был узнать в 2016 г., когда был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости, в отношении которых он выдал доверенность на право распоряжения. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей со стороны ответчика, которые бы могли пояснить обстоятельства подписания договоров и передачи денежных средств (л.д. 99-101).

Сычевым С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие оснований для отказа в иске по доводу жалобы о пропуске срока исковой давности. Данные возражения Сычев С.А. поддержал в судебном заседании 17.11.2020.

Судебное заседание 13.10.2020 отложено по ходатайству Новичихина Д.В., ссылавшегося на нахождение на самоизоляции по месту работу в г. Нижний Новгород до получения результатов теста на COVID-19 (л.д. 129-130, 132-134, 136, 137). К судебному заседанию, назначенному на 12.11.2020, от Новичихина Д.В. поступило аналогичное ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства со ссылкой на обнаружение у него РНК (л.д. 138-140). К судебному заседанию 17.11.2020 Новичихин Д.В. в телефонограмме пояснил, что желает участвовать в судебном заседании лично, в связи с чем просил отложить судебное разбирательство (л.д. 143).

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства Новичихина Д.В., в соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание 17.11.2020, поскольку отсутствует листок нетрудоспособности, в том числе с открытой датой, который выдается лечебным учреждением работающим лицам, нет доказательств обращения в медучреждение за оказанием медпомощи. Судебной коллегии представлена копия справки о прохождении Новичихиным Д.В. теста лишь 03.11.2020, несмотря на то, что он ссылался на наличие заболевания и к 12.10.2020, с указанной даты до настоящего времени прошло более месяца. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что участие в судебном заседании является правом лица, которое он может реализовать как лично, так и с помощью представителя, к услугам которого он прибегал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (Козел А.В.), а также представитель по ордеру Макеева Е.М. знакомилась с делом в суде апелляционной инстанции, представив ордер на участие по делу в интересах Новичихина Д.В. в Воронежском областном суде, однако, ни одного из указанных лиц либо иного представителя Новичихин Д.В. ни в одно судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил. В суде первой инстанции Новичихин Д.В. лично не участвовал. Кроме того, Новичихин Д.В. не ссылался на наличие обстоятельств, которые он может по объективным причинам донести до сведения судебной коллегии только лично. Свою позицию относительно всех обстоятельств дела Новичихин Д.В. подробно изложил в апелляционной жалобе. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, во избежание нарушения прав участников процесса на рассмотрение дела в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Новичихина Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Сычева С.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сычеву С.А. на праве общей долевой собственности принадлежали три земельных участка (по ? доле в каждом): участок №1, кадастровый номер №, площадью 30 000 кв.м; участок №2 с кадастровым номером №, площадью 12 000 кв.м; участок №3, кадастровый номер №, площадью 20 000 кв.м., каждый находящийся по адресу: Воронежская область, Семилукский район, в границах СХА (колхоз) Семилукский, 1950 метров юго-восточнее дома № 46 по ул. Донская, с. Семилуки (л.д. 28-33).

28.07.2016 Сычёвым С.А. выдана нотариальная доверенность (регистрация в реестре №7-3866) Новичихину Д.В. на представление его интересов, право заключения сделок по продаже земельных участков, находящихся в собственности Сычёва С.А., с правом получения следуемых истцу денежных средств (л.д. 38-39).

29.07.2016 Новичихин Д.В., действуя на основании вышеуказанной нотариально оформленной доверенности, воспользовался предоставленным правом и заключил с ООО «Формула Офф Роад» от имени Сычева С.А. договоры купли-продажи земельных участков:

29.07.2016 договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, цена договора 945 000 рублей;

30.07.2016 договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № цена договора 845 000 рублей;

31.07.2016 договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № цена договора 645 000 рублей (л.д. 34-36).

Оплата по договорам купли-продажи подтверждается расходными кассовыми ордерами ООО «Формула Офф Роад» от 29.07.2016, 30.07.2016, 31.07.2016 (л.д. 37).

Истец пояснял, что денежные средства в результате продажи долей земельных участков не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с требованием о признании вышеперечисленных договоров купли-продажи недействительными.

Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 октября 2018 года, Сычеву С.А. отказано в удовлетворении иска к ООО «Формула Офф Роад» о расторжении договоров купли-продажи долей земельных участков, прекращении зарегистрированного права собственности на доли земельных участков и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на доли земельных участков (л.д. 10-21, 22-27).

Судом было установлено, что ООО «Формула Офф Роад» передало Новичихину Д.В., действующему по доверенности в интересах Сычёва С.А., денежные средства за приобретенные доли земельных участков для передачи их Сычёву С.А.

Факт оплаты покупателем продавцу стоимости долей земельных участков, предусмотренной договорами купли-продажи суд счел установленным в силу преюдиции на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с исками в суд, Сычев С.А. утверждал, что полученные Новичихиным Д.В. от ООО «Формула Офф Роад» денежные средства ему переданы не были, каких-либо законных оснований для удержания их у себя ответчик не имеет.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 28.07.2016 следует, что доверенность выдана ответчику с правом получения истцу денег, однако, в указанной доверенности нет указания на право ответчика распоряжаться полученными денежными средствами. Между тем, доказательств передачи ответчиком полученных денежных средств истцу за продажу принадлежащих последнему земельных участков материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции счел несостоятельным довод Новичихина Д.В. о поступлении денежных средств от продажи принадлежащего истцу имущества в счет имеющейся у истца задолженности перед ООО «ИСК Пантеон», поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность распоряжения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, как и не представил доказательств передачи денежных средств в ООО «ИСК Пантеон».

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Новичихина Д.В. о допросе свидетелей в целях подтверждения обстоятельств заключения договоров и передачи денежных средств, поскольку не отвечают требованиям допустимости, ввиду того, что на основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2. ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать сразу, на полученные им сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Новичихин Д.В. не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт передачи им Сычеву С.А. денежных средств, полученных им по договорам купли-продажи долей в праве на земельные участки, принадлежащие истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании денежных средств в виде стоимости проданных объектов и начисленных на них процентов, взыскав с Новичихина Д.В. в пользу Сычева С.А. договору купли-продажи от 29.07.2016 - 945 000 рублей, по договору купли-продажи от 30.07.2016 - 845 000 рублей, по договору купли-продажи от 31.07.2016 - 645 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 272 828,02 рубля, начисленные на сумму долга 945 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 243 783,68 рубля, начисленные на сумму долга 845 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 185 950,91 рубля, начисленные на сумму долга 645 000 рублей.

Проверяя законность решения суда по доводу апелляционной жалобы в части применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В п.17 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ указано, что вВ силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, обращение с иным иском также является и реализацией права на судебную защиту, следовательно, не может влечь санкцию в виде отказа в судебной защите по причине пропуска срока исковой давности

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по основаниям того, что договоры купли-продажи были заключены в июле 2016 года, а с настоящим иском в суд истец обратился лишь 19.02.2020, суд первой инстанции не принял, поскольку за защитой своего права истец обратился в Семилукский районный суд Воронежской области в 2017 году, т.е. в установленный законодателем трехлетний срок. Из существа вынесенных судебных постановлений следовало, что Новичихин Д.В. не вернул Сычеву С.А. денежные средства за продажу участков, в связи с чем Сычев С.А. имел намерение признать недействительными указанные договоры. При установленных обстоятельствах после постановки судебного решения по делу, которое рассматривалось в период с 13.07.2017 по 25.10.2018, истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и что ранее избранный способ защиты неверный. Данный способ защиты нарушенного права истец избрал после отказа в удовлетворении иска, заявленного по иным основаниям, но фактически при тех же обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, правомерно не усмотрев, что таковой пропущен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичихина Дениса Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии