Решение по делу № 33а-3126/2018 от 23.05.2018

Судья Изюмова Е.С. Дело №33а-3126/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Вдовиченко С.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Шишкиной Л.Д. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2018 года, по которому с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2018,

отказано в удовлетворении требований Шишкиной Л.Д. об освобождения от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по г.Инта УФССП по РК от 17.03.2017 № <Номер обезличен>.

Заслушав доклад материалов дела судьи Вдовиченко С.В., судебная коллегия

установила:

Шишкина Л.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г.Инте УФССП России по Республике Коми (далее - ОСП по г.Инте УФССП по Республике Коми) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2017 № <Номер обезличен> в рамках исполнительного производства №<Номер обезличен>, в котором она является должником по требованиям о взыскании в пользу АО «...» задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> в размере ... руб. Требования мотивированы отсутствием её вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, в связи с отсутствием денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишкина Л.Д. не согласна с решением, просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью. Полагает, что, поскольку ею не оспариваются действия судебных приставов-исполнителей, то в силу положений КАС РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявленные требования, связанные с исполнением исполнительного документа, подлежали рассмотрению в соответствии с нормами ГПК РФ. Кроме того, в ее действиях отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку неисполнение связано с наличием чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся в не ее контроля, а именно: отсутствием достаточных денежных средств, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Арбитражный Суд РК с заявлением о признании ее банкротом.

В письменных возражениях заинтересованное лицо АО «Тинькофф банк» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть (часть 2). 3).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей не нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ... городского суда от 14.09.2016 по делу №<Номер обезличен> с Шишкиной Л.Д. в пользу АО «...» взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте УФССП по Республике Коми от 09.12.2016 возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен> в отношении должника Шишкиной Л.Д. Должнику предложено добровольно исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Шишкиной Л.Д., что не оспаривалось ею в судебном заседании. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по РК УФССП России по РК от 17.03.2017 взыскан с Шишкиной Л.Д исполнительский сбор в сумме 12 220,75 руб. 13.02.2018 исполнительное производство №<Номер обезличен> окончено, в связи с тем, что должник Шишкина Л.Д. признан банкротом.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства, должником не представлено, а также срок, предусмотренный ч.8 ст.219 КАС РФ, для обращения с настоящим административным иском административным истцом пропущен.

C выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращения в суд с настоящим исковым заявлением, судебная коллегия не соглашается, поскольку ч.8 ст.219 КАС РФ предусматривает обращение в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В заявленных требованиях Шишкиной Л.Д. не оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя и не содержатся требования об оспаривании его действий(бездействий), а имеет место обращение с требованием, связанным с исполнением судебного акта по административному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения обязательства, должником не представлено.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе об отсутствии денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность денежных средств не освобождают от взыскания исполнительского сбора при неисполнении решения суда в установленный срок, а лишь могут являться основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда по заявлению должника.

Сведений о том, что должником принимались своевременные меры для надлежащего исполнения решения суда в материалах дела и исполнительного производства не имеется.

Доказательств своевременности и достаточности принятых должником мер к исполнению решения суду в срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в постановление о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, данное постановление Шишкина Л.Д. не оспаривала. Правом на обращение в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должник не воспользовалась, равно как и не обращалась к судебному приставу с заявлением о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Само по себе наличие решения Арбитражного суда Республики Коми делу №<Номер обезличен> от 08.02.2018 о признании Шишкиной Л.Д. банкротом в данном случае не может являться безусловным основанием для освобождения исполнительского сбора.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми делу №<Номер обезличен> от 08.02.2018 заявление Шишкиной Л.Д. о признании несостоятельной(банкротом) было принято к производству суда 30.11.2017, т.е. уже после того как с Шишкиной Л.Д. был взыскан исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем за неисполнение исполнительного документа. Вместе с этим требование о взыскании исполнительского сбора может быть включено в реестр требований кредиторов с учетом порядка, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств тому, что не исполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения, как обстоятельства, исключающего возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, административным истцом представлено не было и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно п.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ могло бы освободить его от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких данных, заявленные требования вытекают из сферы публичных правоотношений, а потому подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, при этом порядок рассмотрения заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора регламентирован нормами КАС РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, между тем, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Л.Д. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи