Решение по делу № 33-606/2023 от 11.01.2023

Председательствующий: Могилева О.В.	Дело № 33-606/2023№ 2-3949/202255RS0003-01-2022-005317-73

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митюгова Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10.10.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Абуевой Г. Д., Логиновой Н. Н., Золотилиной Н. Н. удовлетворить частично.

Обязать Митюгова Е. А., <...> года рождения, устранить препятствия в пользовании самотечной канализационной трубой, проходящей от дома <...> до дома <...> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Митюгова Е. А., <...> года рождения, не препятствовать доступу к колодцу дома <...>, обеспечивающего водоотведение в самотечную канализационную трубу для возможности прочистки канализации, как для устранения засоров, так и в целях предупреждениях их образования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

    У С Т А Н О В И Л А :

Абуева Г.Д., Логинова Н.Н. и Золотилина Н.Н. обратились с иском к Митюгову Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении убытков, указав, что им на праве собственности принадлежат жилые дома № № <...> по <...> и земельные участки под ними. Ответчик является собственником жилого дома № № <...> по этой же улице. В 2006 году стороны вблизи прилегающей территории их домов построили канализационную трубу по проекту и техническим условиям, выданным ОАО «ОмскВодоканал». Однако ответчик, огородив забором колодец напротив своего дома, на линии самотечной канализационной трубы, периодически перекрывает в нем запорным устройством линию водоотведения, препятствуя тем самым сливу канализации от домов истцов. В результате действий Митюгова Е.А. канализационная труба систематически забивается на участке от дома № <...> до дома <...>, что приводит к невозможности им пользоваться услугами «ОмскВодоканал» и требует от истцов нести затраты за проведение очистных работ в канализационной трубе. На основании изложенного Абуева Г.Д., Логинова Н.Н. и Золотилина Н.Н. просили обязать Митюгова Е.А. не чинить препятствия в пользовании самотечной канализационной трубой, проходящей от дома <...> до дома № <...>, обязать Митюгова Е.А. не препятствовать доступу истцов к колодцу дома № <...>, через который обеспечивается водоотведение в самотечную канализационную трубу, для возможности прочистки канализации, взыскать с ответчика убытки, возникшие из-за созданных им препятствий в пользовании самотечной канализацией, в пользу Абуевой Г. Д. в сумме 2 154 руб. 21 коп., в пользу Логиновой Н.Н. в сумме 2 321 руб. 80 коп., в пользу Золотилиной Н. Н. в сумме 550 руб. 75 коп.

В судебном заседании Логинова Н.Н., Золотилина Н. Н. и представитель Абуевой Г.Д. Родина И.Б. требования поддержали. Абуева Г.Д. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Ответчик Митюгов Е.А. в судебном заседании иск не признал. Ссылался на то, что истцы отказываются вносить денежные средства за построенную им канализацию. Полагал, что засоры образуются именно по вине истцов.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица АО «ОмскВодоканал» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Митюгов Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что истцы не в полном объеме выполнили денежные обязательства перед ним за пользование канализационной трубой. Полагает, что они незаконно оформили канализацию от их домов.

В возражениях на апелляционную жалобу Абуева Г.Д., Логинова Н.Н. и Золотилина Н.Н. полагают решение законным и обоснованным.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Митюгова Е.А., просившего об отмене решения, истцов Логинову Н.Н., Золотилину Н.Н., а также представителя Абуевой Г.Д. Родину И.Б., согласившихся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что Абуева Г.Д., Логинова Н.Н. и Золотилина Н.Н. являются собственниками жилых домов, по адресам: г. Омск, <...>.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Митюгову Е.А. на праве собственности принадлежит жилой дом № № <...> по этой же улице.

    В соответствии с техническими условиями на водоснабжение и канализацию от 21.11.2005 № <...>, выданных ОАО «Омскводоканал» ответчику, канализование его дома осуществлено путем подключения в ближайший колодец частной канализации жилого дома № <...>, согласно разрешению владельца от 15.11.2005.

    31.08.2006 и 12.09.2006 ОАО «Омскводоканал» также были выданы технические условия № <...> и № <...> на канализование путем подключения в ближайший колодец частной канализации жилого дома <...>, в отношении жилых домов №№ <...>.

    Во всех технических условиях указано, что ОАО «ОмскВодоканал» не гарантирует бесперебойного водоотведения, т.к. подключение выдано к частным сетям.

    По сведениям АО «ОмскВодоканал», канализационные сети по указанным выше адресам ему на обслуживание не передавались. Информацией о собственниках данных сетей он не располагает.

    Из представленных планов усматривается, что единая канализационная труба соединяет последовательно канализации домов № <...>, № <...> и № <...> с канализацией дома № № <...> и далее с канализацией дома № № <...>.

    Квитанциями АО «ОмскВодоканал» подтверждается, что истцы и ответчик пользуются названной канализацией.

    В материалы дела представлены акты о проведении работ по очистке систем канализации, составленные ИП Свидетель №3, из которых следует, что 01.04.2022 и 08.07.2022 был осуществлен выход на прочистку канализационной системы по <...>, в сторону дома <...>.

    В результате осмотра причин полного заполнения канализационных труб, расположенных в домах №№ № <...> по <...>, выявлено, что на расстоянии 15 м от колодца дома № № <...> в сторону дома № № <...>, то есть в колодце дома № № <...>, канализационная система перекрыта твердым предметом, который не мог образоваться случайным образом. Доступ к колодцу канализационной системы дома № № <...> для устранения твердого предмета отсутствует (огорожен забором).

    Были произведены работы по прочистке колодца только дома № № <...>. Причиной полного заполнения канализационных труб и колодцев в домах №№ № <...> явилось перекрытие твердым предметом в колодце дома № № <...> канализационной трубы. Даны рекомендации по устранению в колодце дома № <...> твердого предмета для освобождения прохода канализации в канализационной системе.

    Митюгов Е.А. факт нахождения колодца канализационной системы на территории его земельного участка, огороженной забором, не оспаривал.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2021 следует, что Абуев М.Д. обращался с заявлением в отдел полиции № <...> УМВД России по г. Омску по факту перекрытия системы водоотведения жильцом дома <...>

    Опрошенный по данному факту Митюгов Е.А. пояснил, что канализацию он проводил за свой счет. Свою канализацию он закрывает сеткой, так как соседи засоряют ее мусором. Ссылаясь на наличие у истцов собственных технических условий на подключение к канализационной системе отказывался в предоставлении доступа соседям к своей канализации.

    В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в действиях Митюгова Е.А.

    В судебном заседании Митюгов Е.А. также подтвердил, что ставил решетки на канализационную трубу через свой колодец, чтобы предотвратить засор в канализационной трубе из домов истцов (л.д. 92-93).

    Таким образом, собранными по делу доказательствами подтвержден факт перекрытия ответчиком канализационной трубы, которая используется истцами для водоотведения из их жилых помещений.

    Поскольку наличие законных оснований для создания препятствий в пользовании единой канализационной трубой ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Абуевой Г.Д., Логиновой Н.Н. и Золотилиной Н.Н. о возложении на Митюгова Е.А. обязанности устранить препятствия в пользовании самотечной канализационной трубой, проходящей от дома № № <...> до дома № <...>, а также не препятствовать доступу к колодцу дома № <...>, обеспечивающего водоотведение в самотечную канализационную трубу, для возможности прочистки канализации, как для устранения засоров, так и в целях предупреждениях их образования.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию права истцов на пользование общей канализационной трубой.

    Вместе с тем, в материалы дела представлена копия расписки от 19.11.2006, согласно которой Митюгов Е.А. получил от собственников домов № <...> и № <...> по <...> денежные средства за подключение к его канализационному колодцу (л.д. 76). Фактически ответчик не согласен с уплаченной ему суммой, полагая ее недостаточной.

    Однако каких-либо встречных требований Митюгов Е.А. в настоящем деле не заявлял.

    В то же время права пользования Абуевой Г.Д., Логиновой Н.Н. и Золотилиной Н.Н. в отношении самотечной канализационной трубы подтверждаются выданными АО «ОмскВодоканал» техническими условиями, которые в установленном порядке не оспорены.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных доказательств того, что засорение трубы происходило исключительно по вине истцов, в материалы дела не представлено.

    В такой ситуации выводы районного суда следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Омска от 10.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюгова Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 03.03.2023.