Решение по делу № 33-15032/2019 от 08.08.2019

Судья Левченко С.В.                Дело №33-15032/2019

                                                                       Учёт №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ханеевой А.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ханеевой А.А. удовлетворить частично.

Произвести раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, город Зеленодольск, улица Ленина, дом 25 1Н с инвентарным                           № 1-5-362/1-5-839 и с кадастровым номером .... по варианту №1, приведенному на схеме №2 экспертного заключения ООО «Центр экспертизы недвижимости» №43-3/2019 от 12 апреля     2019 года.

Выделить в собственность Ханеевой А.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, город Зеленодольск, улица Ленина, дом 25 1Н, состоящее из: помещения №1 площадью 23,10 квадратных метров, помещения №2 площадью 4,16 квадратных метров, помещения №6 площадью 30,4 квадратных метров, помещения №7 площадью                     11,65 квадратных метров, помещения №8 площадью 9,21 квадратных метров, помещения № 9 площадью 3,68 квадратных метров, помещения №10 площадью 1,63 квадратных метров, помещения №11 площадью 1,70 квадратных метров, помещения №12 площадью 14,10 квадратных метров, помещения №13 площадью 19,25 квадратных метров, помещения №14 площадью 9,10 квадратных метров, помещения № 15 площадью 9,11 квадратных метров, помещения №16 площадью                    4,47 квадратных метров, помещения №17 площадью 6,17 квадратных метров, всего общей площадью 147,73 квадратных метров.

Выделить в собственность Баязитову Р.М. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из: помещения №3 площадью 125,2 квадратных метров, помещения №4 площадью 21,24 квадратных метров, помещения № 5 площадью 4,30 квадратных метров, помещения №5.1 площадью                  1,90 квадратных метров, всего общей площадью 152,64 квадратных метров.

Ханеева А.А. и Баязитов Р.М. самостоятельно проводят работы необходимые при разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по его перепланировки и переоборудования, в которые входят: устройство тамбуров, устройство санузла, демонтаж и монтаж перегородок, устройство и заделка проемов, отделочные работы, разводка инженерных систем.

Схема №2 экспертного заключения ООО «Центр экспертизы недвижимости» №43-3/2019 от 12 апреля 2019 года являются неотъемлемой частью данного решения.

Данное решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на выделяемые в результате реального раздела нежилого помещения расположенного по адресу:    <адрес> с инвентарным номером 1-5-362/1-5-839 и с кадастровым номером ...., помещения без одновременной подачи каждым из собственников выделяемых помещений соответствующих заявлений об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, а каждым из собственников выделяемых помещений в отдельном порядке.

В удовлетворении исковых требований Ханеевой А.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан о возложении обязанности проведения государственного кадастрового учета и государственнойрегистрации права собственности на выделенные в результате реального раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район,                город Зеленодольск, улица Ленина, дом 25 1Н, помещения без одновременной подачи каждым из собственников выделяемых помещений соответствующих заявлений об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, а каждым из собственников выделяемых помещений в отдельном порядке, отказать.

                    Взыскать    с    Баязитова Р.М. в пользу Ханеевой А.А. денежную компенсацию за ее долю в праве собственности на нежилое помещение в размере 86052 руб. 70 коп.

                        Взыскать    с    Баязитова Р.М. в пользу Ханеевой А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12375 руб. 50 коп.

Взыскать с Баязитова Р.М. в пользу ООО «ЦЭН» расходы попроведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с Ханеевой А.А. в пользу ООО «ЦЭН» расходы попроведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханеева А.А. обратилась в суд с иском к Баязитову Р.М. о реальном разделе нежилого помещения.

В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес> с кадастровым номером ..... При этом сторонами не ведется общая совместная деятельность по использованию общего имущества, в связи с чем Ханеева А.А. считает целесообразным осуществить реальный раздел спорного нежилого помещения. Для определения возможности реального раздела указанного нежилого помещения истица обратилась в ООО «Земля и Право». Из заключения специалиста следует, что указанное помещение возможно разделить в близком соответствии с долями сособственников с соблюдением строительных, санитарных требований и норм проектирования. В связи с данными обстоятельствами, она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

На основании изложенного Ханеева А.А., уточнив требования, просила суд прекратить право общей долевой собственности                Ханеевой А.А. и Баязитова Р.М. – доля в праве каждого 1/2 на нежилое помещение <адрес>, произвести раздел нежилого помещения, в соответствии с вариантом 1 раздела нежилого помещения, указанным в заключении эксперта ООО «Центр экспертизы недвижимости»                № 43-Э/2019, выделив в собственность Ханеевой А.А. помещения общей площадью 147,73 квадратных метров, состоящие из: помещения №1 площадью 23,10 квадратных метров, помещения №2 площадью    4,16 квадратных метров, помещения №6 площадью 30,4 квадратных метров, помещения №7 площадью 11,65 квадратных метров, помещения №8 площадью 9,21 квадратных метров, помещения № 9 площадью 3,68 квадратных метров, помещения №10 площадью                    1,63 квадратных метров, помещения №11 площадью 1,70 квадратных метров, помещения №12 площадью 14,10 квадратных метров, помещения №13 площадью 19,25 квадратных метров, помещения №14 площадью 9,10 квадратных метров, помещения №15 площадью                  9,11 квадратных метров, помещения №16 площадью 4,47 квадратных метров, помещения №17 площадью 6,17 квадратных метров, указанные в схеме № 2 вариант раздела № 1 экспертного заключения; взыскать с Баязитова Р.М. в пользу Ханеевой А.А. денежную компенсацию в размере 86052 руб. 70 коп.; возложить на филиал ФГБУ «ФКП» по Республике Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на выделенные в результате реального раздела нежилого помещения, без одновременной подачи каждым из собственников выделенных помещений соответствующих заявлений об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на выделенные помещения – каждым из собственников выделенных помещений в отдельном порядке; указать в резолютивной части решения суда, что указанное судебное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на выделяемые в результате реального раздела нежилого помещения, помещения без одновременной подачи каждым из собственников выделенных помещений соответствующих заявлений об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности выделенных помещений – каждым из собственников выделенных помещений в отдельном порядке, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 24751 руб. и расходы по оплате услуг оценщика ООО «Земля и Право» в размере 10000 руб.

В заседании суда первой инстанции истец Ханеева А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Баязитова Р.М. – Федоров А.М. исковые требования признал частично, а именно в части раздела спорного нежилого помещения по варианту № 1, указанного в заключении эксперта ООО «Центр экспертизы недвижимости»                         № 43-Э/2019, выплате истцу компенсации в установленном экспертизой размере, также согласился самостоятельно произвести работы по переоборудованию и переустановке, выделенных в результате раздела ответчику, помещений. В части требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Республике Татарстан и ФГБУ «ФКП» по Республике Татарстан, просил отказать в связи с их незаконностью. В отношении судебных расходов согласился возместить истцу половину расходов по оплате госпошлины, поскольку права истца ответчик не нарушал, а в отношении возмещения истцу расходов по оплате услуг за составления специалистом ООО «Земля и Право» заключения возражал, так как данные расходы не являются судебными, поскольку при подаче данного иска в обязательном порядке представление такой экспертизы не требуется.

Представители ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан, филиала ФГБУ «ФКП Росрееестра» по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ханеева А.А. просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскав их с ответчика в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что исковые требования Ханеевой А.А. к Баязитову Р.М. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг эксперта ООО «Земля и Право», заключение которого было предоставлено при подаче иска.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что Ханеевой А.А., на основании договора дарения от 19 сентября 2017 года, принадлежит                     1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес>, состоящее из основного строения общей площадью                     304,7 квадратных метров, расположенное на первом этаже, с кадастровым номером .....

На основании договора № 1 купли-продажи недвижимости от             18 марта 2010 года Баязитову Р.М. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве собственности на встроенное нежилое помещение <адрес>, общей площадью 304,7 квадратных метров, с кадастровым номером ....

Как усматривается из пояснений истца Ханеевой А.А., между ней и другим сособственником ответчиком Баязитовым Р.М. не ведется общая совместная деятельность по использованию общего имущества, в связи с чем она считает целесообразным осуществить реальный раздел спорного нежилого помещения. Для определения возможности реального раздела указанного нежилого помещения она обратилась в ООО «Земля и Право». Из заключения специалиста следует, что указанное помещение возможно разделить в близком соответствии с долями сособственников с соблюдением строительных, санитарных требований и норм проектирования.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы недвижимости».

Согласно экспертному заключению №43-Э/2019 от 12 апреля 2019 года технической возможности реального раздела спорного нежилого помещения на две части в соответствии с идеальными долями собственников не имеется. Возможен реальный раздел спорного нежилого помещения на две части в соответствии с отступлением от идеальных долей собственников. Техническая безопасность людей во вновь образуемых помещениях может быть обеспечена при условии соблюдения требований нормативных документов при разработке проекта реконструкции, выполняемого специализированной организацией. В соответствии с вариантом 1 раздела нежилого помещения: данный вариант предполагает раздел помещения с отклонением от идеальных долей и минимизацией работ по перепланировке (схема № 2). Собственнику № 1 предполагается выделить часть № 1, которая включает помещения №№3,4,5,5.1 помещения лит. А. Общая площадь составляет 152,64 квадратных метров, что на 2,455 квадратных метров больше общей площади, приходящейся на идеальную 1/2 долю. Собственнику № 2 предлагается выделить часть № 2, которая включает помещения №№ 1,2,6-17. Общая площадь составляет 147,73 квадратных метров, что на 2,455 квадратных метров меньше общей площади, приходящейся на идеальную 1/2 долю. В случае раздела нежилого помещения по варианту № 1 с отступлением от идеальных долей размер компенсации подлежащей выплате владельцем большей доли другому владельцу составит                                 86052 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец Ханеева А.А. и представитель ответчика Баязитова Р.М. согласились с вариантом № 1 раздела спорного нежилого помещения и с размером выплаты компенсации за большую долю в сумме 86052 руб. 70 коп., а также произвести работы по переоборудованию и переустановке выделенных истцу                    Ханеевой А.А. и ответчику Баязитову Р.М. в результате раздела помещений, в состав которых входит: устройство тамбуров, устройство санузла, демонтаж и монтаж перегородок, устройство и заделка проемов, отделочные работы, разводка инженерных систем.

Принимая решение о распределении судебных расходов (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований имущественного характера, отказав во взыскании издержки, связанной с проведением досудебной экспертизы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Взыскивая с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на производство судебной экспертизы в размере 70000 руб., суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, принимая во внимание, что решением суда исковые требования Ханеевой А.А. удовлетворены частично, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в равных долях.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения расходов на производство судебной экспертизы только на ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертное заключение было необходимо для разрешения спора и имело значение для обеих сторон, при этом ответчик в ходе судебного заседании в суде первой инстанции исковые требования признал частично, выразив свое согласие на реальный раздел нежилых помещений, на предложенных истцом условиях и варианте раздела.

Также судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов истца по проведению экспертизы в досудебном порядке, поскольку данная категория дел не требует в обоснование своих требований представления экспертного заключения, при том, что представленное истцом экспертное заключение не имело вариантов раздела спорного имущества и не несло в себе доказательного значения, возникшего между сторонами спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханеевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи