Решение по делу № 33-16/2018 (33-4879/2017;) от 14.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабдаева Н.Г.

пост. 17 ноября 2017 года дело № 33-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Малиновой Т.В., Малинову К.В., Малинову В.К., Куцу В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

апелляционной жалобе ответчика Малиновой Т.В.,

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 28 сентября 2017 г.

которым постановлено: Взыскать с Малиновой Т.В. Малинова К.В. Малинова В.К., Куца В.О. в пользу Байкал Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно сумму задолженности по кредиту 1 016 211 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины по 3 320 рубля 26 копеек с каждого.

В остальной части искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 06.07.2017г. в размере 1032 149,17 рублей из которых: 815 728,66 руб. – основной долг, 185 482,83 руб. – сумма процентов, 18 764,68 руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, 12173 руб. – сумма штрафной неустойки.

В обоснование иска указал, что 07.07.2015 года между «БайкалБанк» (ПАО) и Малиновой Т.В. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 940 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов, согласно условиям договора п.2.4 и основного долга по частям, сроком погашения до 06.07.2020г. Для обеспечения кредита между банком Малиновым К.В., Малиновым В.К. и Куцем В.О. были заключены договоры поручительства, на основании которых они солидарно отвечают по обязательствам заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита, возникла задолженность, о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности Дмитриева Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Малинов В.К., Куц В.О. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, ответчик Малинов К.В. извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, уважительность причин неявки суду не представил.

Ответчик Малинова Т.В. согласилась с суммой основного долга и процентов, просила об уменьшении повышенных процентов, штрафной неустойки, поскольку кредитные обязательства добросовестно погашались до закрытия Байкалбанка в г. Северобайкальск, долгое время не было сведений, на какой счет, через какой банк производить оплату кредита; была информация, что должен какой-то банк выкупить их долги, и им будет необходимо уже уплачивать тому банку.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Малинова Т.В. в своей апелляционной жалобе просила его отменить ввиду неправильного применения и в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал, что при неисполнении кредитных обязательств банк вправе предъявить к заемщику и поручителям указанные требования в силу требований ст.ст.309-310, 329, 330, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2015 года между «БайкалБанк» (ПАО) и Малиновой Тамарой Васильевной был заключен кредитный договор № <...> на сумму 940 000 рублей, сроком до 06.07.2020г. по базовой ставке 34 % годовых.

Для обеспечения указанного кредита между банком Малиновым К.В., Малиновым В.К., Куцем В.О., были заключены договоры поручительства от 07.07.2015 г., которые обязались отвечать солидарно по обязательствам заемщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору предоставить банку сумму, необходимую для исполнения обязательства.

По состоянию на 06.07.2017 г. задолженность по кредиту составила 1032 149,17 рублей, в том числе 815 728,66 руб. -сумма основного долга, 185 482,83 руб. -сумма процентов, предусмотренных п.2.4 договора, 18 764,68 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита согласно абз.1 п. 2.12 кредитного договора, 12 173 руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.1 п. 2.12 кредитного договора.

Данный расчет проверен районным судом и признан верным, с чем также соглашается судебная коллегия. Иной расчет задолженности ответчиками не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что заемщик Малинова Т.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания с нее указанной выше суммы задолженности. При этом, установив несоразмерность суммы повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита и штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил их размер до 15 000 руб.

В п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив несоразмерность неустоек, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее общую сумму до 15 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, прав и интересов кредитора.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что начисление процентов, штрафов, дополнительных процентов является незаконным, в связи с тем, что кредитный договор расторгнут 13 января 2017 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку во-первых, ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями своих обязательств по возврату кредита, не является основанием для освобождения от предусмотренной договором обязанности по уплате договорных процентов, а также ответственности в виде штрафов и дополнительных процентов, во-вторых, требование о расторжении договора истцом не заявлено, в третьих, задолженность по кредиту и процентам не возмещена.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. кредитная организация признана несостоятельной (банкротом), назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

13.01.2017 г. в адрес ответчиков были направлены претензии об образовавшейся задолженности с необходимыми реквизитами для ее оплаты. Судебная коллегия полагает, что информация о реквизитах для перечисления платежей является общедоступной, поскольку размещена на сайте ПАО «БайкалБанк», на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии информации о реквизитах для погашения кредита подлежат отклонению. Доказательств, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, однако был лишен возможности их исполнения, не представлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о невозможности погашать кредит в связи с закрытием кассы ПАО «БайкалБанк» в г. Северобайкальск, подлежат отклонению, поскольку кредитный договор не содержит условий, исключающих возможность погашения кредита путем перечисления денежных средств другим банком, имевшее место до образования задолженности исполнение обязанности по оплате кредита свидетельствует о том, что ответчикам реквизиты ПАО «БайкалБанк» для погашения кредита были известны.

Доводы об отсутствии полномочий у лица, направившего Претензию в адрес ответчиков, подлежат отклонению, как бездоказательные. То обстоятельство, что к претензии не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, его подписавшего, не свидетельствует об отсутствии таких полномочий. Из представленной судебной коллегии доверенности на имя Михалевой О.В. следует, что полномочия на представление интересов Банка и (или) Агентства по страхованию вкладов, как конкурсного управляющего банком, в том числе вести деловую переписку, направлять письма, заявления, отзывы, у представителя имелись.

Доводы о том, что ответчик не были уведомлены истцом о досрочном взыскании задолженности и процентов, также подлежат отклонению, поскольку направление истцом уведомлений ответчикам по адресам, указанным в заключенных договорах, подтверждено представленными в дело доказательствами. Риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на лице, которому такое сообщение направлено. Кроме того, факт получения ответчиками направленной истцом корреспонденции подтвержден отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Правовые основания для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с обращением в суд с настоящим иском в августе 2017 г. судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При изложенных обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 28 сентября 2017 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч.Гончикова

Судьи: Е.С.Ваганова

Б.С.Семенов