Решение по делу № 33-6076/2023 от 01.11.2023

Судья Опаричева Е.В. Дело № 2-2677/2023

35RS0001-02-2023-001639-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2023 года № 33-6076/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вздорова А. Д. и его представителя Малышева Г. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Вздорова А.Д., его представителя Малышева Г.А., представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» по доверенности Галанова И.М., Новожиловой Т.П., судебная коллегия

установила:

Вздоров А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» (далее – ООО «Мебельторг», Общество), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ генерального директора ООО «Мебельторг» от 06 апреля 2022 года № 6 о прекращении с ним трудового договора от 15 сентября 2017 года, возложить на Общество обязанность изменить формулировку увольнения в трудовой книжке и приказе об увольнении с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на подпункт 2 пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть с увольнения по инициативе работодателя за прогул на увольнение по инициативе работодателя в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, взыскать с ООО «Мебельторг» в его пользу компенсацию при увольнении согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 328 371 рубля 14 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере 108 581 рубля 38 копеек, сумму невыплаченной премии за период с 01 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 670 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 259 005 рублей 77 копеек, сумму невыплаченной «серой» заработной платы за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 1 377 283 рублей, компенсацию за задержку выплаты «серой» заработной платы в размере 719 670 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он на основании срочного трудового договора от 15 декабря 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора. Решением финансового управляющего индивидуального предпринимателя Цветкова В.В. от 20 декабря 2021 года № 1 он освобожден от должности, данные о прекращении полномочий внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Генеральным директором Общества избран Резанович Э.К. На момент освобождения от должности в период с 16 декабря 2021 года по 15 февраля 2022 года он находился в отпуске. В период отпуска с 22 января 2022 года по 04 февраля 2022 года находился на больничном, в связи с чем, отпуск был продлен до 03 марта 2022 года. Вместо увольнения его 03 марта 2022 года по основанию, предусмотренному статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом генерального директора Общества от 06 апреля 2022 года № 6 трудовые отношения с ним прекращены по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя (за прогул). При увольнении ему подлежала к выплате компенсация, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка - 278 971 рубля, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 153 468 рублей на общую сумму 432 439 рублей. Данные суммы выплачены не были. Кроме того, Обществом не осуществлена выплата ему «серой» заработной платы за период с января 2020 года по август 2021 года в размере 2 001 549 рублей 45 копеек и премия KPI за достижение целей по выручке за период с августа по декабрь 2021 года в размере 847 036 рублей 35 копеек.

Определением суда от 27 апреля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены арбитражный управляющий Калачев А.И., индивидуальный предприниматель Цветков В.В. (далее – ИП Цветков В.В.)

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2023 года исковые требования Вздорова А.Д. (паспорт серии №...) к ООО «Мебельторг» (ИНН 3528228070) о признании приказа незаконным, об обязании изменить формулировку причин увольнения, взыскании заработной платы и иных выплат оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Вздоров А.Д. и его представитель Малышев Г.А. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием об изменении формулировки причин увольнения, признании незаконным приказа об увольнении. Указывают на незаконность увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагают, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании с Общества компенсации при увольнении в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, премии за достижение показателей KPI, «серой» зарплаты, компенсации за задержку указанных выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

В возражениях ООО «Мебельторг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы возражений на них, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что между ООО «Мебельторг» в лице председателя общего собрания участников Общества ФИО18 и Вздоровым А.Д. 15 сентября 2017 года заключен срочный трудовой договор № 46, согласно которому истец с указанной даты принят в Общества на должность генерального директора. Трудовой договор заключен на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по делу № А13-9913/2020 ИП Цветков В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом ИП Цветкова В.В. утвержден Калачев А.И..

Между Цветковым В.В. и Вздоровым А.Д. заключено соглашение, которым предусмотрена выплата с 01 сентября 2021 года премии за достижение целевых показателей в продажах (отгрузках) готовой продукции.

Приказами от 10 декабря 2021 года №№ 353 и 353/1 Вздорову А.Д. предоставлен отпуск за период с 15 сентября 2018 года по 14 сентября 2019 года в количестве 28 календарных дней с 16 декабря 2021 года по 20 января 2022 года, а также за период с 15 сентября 2019 года по 14 сентября 2020 года в количестве 26 календарных дней с 21 января 2022 года по 15 февраля 2022 года.

Решением единственного участника Общества в лице финансового управляющего имуществом ИП Цветкова В.В. Калачева А.И. от 20 декабря 2021 года Вздоров А.Д. освобожден с 20 декабря 2021 года от занимаемой должности, генеральным директором ответчика с названного числа избран Резанович Э.К., вступивший в должность на основании приказа от 20 декабря 2021 года № 2. Соответствующие сведения 10 января 2022 года внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период с 22 января 2022 года по 04 февраля 2022 года Вздоров А.Д. являлся нетрудоспособным.

Приказом от 06 апреля 2022 года № 6 трудовой договор от 15 сентября 2021 года № 46, заключенный со Вздоровым А.Д., прекращен, он уволен из Общества за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части о признании незаконным приказа от 06 апреля 2022 года № 6 о прекращении трудового договора, суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Вздоровым А.Д. срока для обращения в суд с данными требованиями и не признав причины пропуска срока уважительными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о пропуске истцом срока для обращения с требованиями о признании увольнения незаконным, сослался на уведомление о расторжении трудового договора с 06 апреля 2022 года и необходимости получения трудовой книжки, которое истец получил 20 апреля 2022 года, указав, что именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права.

Однако судом не учтено следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из текста уведомления от 06 апреля 2022 года, направленного Обществом истцу, следует, что генеральный директор ООО «Мебельторг» ФИО10 уведомляет Вздорова А.Д. о предстоящем увольнении за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте с 03 марта 2022 года по настоящее время и предлагает явиться за трудовой книжкой.

Однако из текста данного уведомления не усматривается, что приказ об увольнении Вздорова А.Д. уже издан и истцу предложено явиться в офис ответчика для получения копии приказа, трудовой книжкой или сведениями о трудовой деятельности.

Опись вложения указывает на то, что Вздорову А.Д. было направлено уведомление об увольнении за прогул и необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на ее отправку по почте (т.1 л.д.120).

Довод представителя ответчика Новожиловой Т.П. относительно того, что приказ об увольнении был направлен истцу посредством почтовой связи вместе с указанным выше уведомлением, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку доказательств направления приказа 06 апреля 2022 года в адрес Вздорова А.Д. стороной ответчика не представлено.

Ссылка представителя ответчика Новожиловой Т.П. на то, что при подаче искового заявления о возмещении ущерба с Вздорова А.Д. в пользу Общества, Вздорову А.Д. был направлен пакет документов, приложенных к данному иску, в том числе и оспариваемый приказ об увольнении, которые получены истцом 08 декабря 2022 года, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из уведомления о вручении от 08 декабря 2022 года не усматривается, что Вздоров А.Д. получил, в том числе и копию приказа об увольнении, опись вложения документов в материалы дела не представлена.

Вздоров А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что трудовую книжку до настоящего времени он не получил, копию приказа об увольнении получил в рамках рассмотрения настоящего спора, ранее с приказом об увольнении ознакомлен не был.

Доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении от 06 апреля 2022 года, вручения Вздорову А.Д. копии приказа об увольнении, трудовой книжки либо сведений о трудовой деятельности ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Вздоровым А.Д. не пропущен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (части 2 и 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Согласно разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказ об увольнении Вздорова А.Д. не содержит указания на дату совершения дисциплинарного проступка, а отсутствие конкретизации (дата совершения дисциплинарного проступка) не позволяет определить обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В то время установление указанного обстоятельства необходимо в целях проверки соблюдения работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, что лишает суд возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечен к ответственности в виде увольнения.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Применяя к истцу дисциплинарные взыскания в виде увольнения, в приказе сведений об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а равно сведений о том, на основании чего работодателем была избрана мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения, не содержится.

Указанные выше требования трудового законодательства, возлагающие на работодателя при применении к работнику дисциплинарных взысканий соблюдать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, не были соблюдены.

При таких обстоятельствах, действия работодателя по составлению и изданию в отношении истца приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения нельзя признать законными.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Мебельторг» от 06 апреля 2022 года № 6 о прекращении действия трудового договора со Вздоровым А.Д. по основанию подпункта «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 П����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????���???????????????????????????????????????????�??????????????????�????????�????????? ???�?????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������»�����?������?�����?������¦�����?������?�����?������•��������?�????    ????$???�????????    ???????????????&???????????????&?????????$?????????&???????$?????&????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������*�����?������*�����?������?�����?������?�����?������?�����?������±�����?������±�����?������?�����?������?�����?����������� ???????????? ??????$?????�???????? ?????????????�?????????????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившихся в неправомерном применении к Вздорову А.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, что безусловно сказалось на возможности дальнейшего трудоустройства истца, учитывая нравственные страдания истца выразившиеся в переживаниях из-за увольнения по данному основанию, Вздоров А.Д. лишился заработной платы, как источника средств к существованию, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Мебельторг» в пользу Вздорова А.Д. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа истцу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Вздорова А.Д. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, Вздоров А.Д. оспаривал законность увольнения за прогул и просил изменить формулировку основания увольнения на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой и пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Действительно 20 декабря 2021 года финансовым управляющим имуществом ИП Цветкова В.В. Калачевым А.И. было принято решение об освобождении от должности генерального директора Общества Вздорова А.Д.

Однако, приказ об увольнении истца по основанию пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не издавался.

В суде апелляционной инстанции Вздрову А.Д. разъяснены положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. После объявленного в судебном заседании перерыва для выработки правовой позиции по вопросу об увольнении истца с представителем Малышевым А.Г., Вздоров А.Д. пояснил, что восстанавливаться на работе он не желает (срок действия трудового договора на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истек), изменять формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию не желает, настаивает на изменении основания увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции истца, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Вздорова А.Д. об изменении основания формулировки увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2022 года № 5-КГ22-118-К2).

Поскольку приказ об увольнении 06 апреля 2022 года № 6 признан судебной коллегией незаконным, оснований, предусмотренных статьями 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, не имеется.

Разрешая исковые требования Вздорова А.Д. о взыскании с Общества суммы невыплаченной премии за период с 01 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 670 000 рублей, невыплаченной «серой» заработной платы за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2021 года, а также процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат, суд, руководствуясь положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание внутренние локальные нормативные акты работодателя, регулирующие систему оплаты труда работников Общества, трудовой договор, применив к данным требованиям положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего трудового законодательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудовому договору от 15 сентября 2017 года № 46, заключенному между ООО «Мебельторг» и Вздоровым А.Д. (в редакции соглашения от 27 декабря 2019 года об изменении условий трудового договора), за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата оклада в размере 50 000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц путем перечисления на карточный (расчетный) счет работника (пункты 4.1-4.3 трудового договора).

В спорный период в ООО «Мебельторг» действовали Положение об оплате труда, утвержденное директором 18 сентября 2018 года, а также Положение об оплате труда, введенное в действие с 01 сентября 2020 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 3.1.4, 3.1.5, 4.1, 4.2, 4.10, 5.1, 5.4, 6.1, 6.2, 6.7, 6.8 Положения об оплате труда работников Общества, введенного в действие с 01 сентября 2020 года, оно распространяется на всех работников Общества, работающих по трудовому договору. Оплата труда работников включает в себя заработную плату, состоящую из оклада (должностного) оклада, а также доплат и надбавок за особые условия (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещения профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и праздничные дни и др.); стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимых в соответствии с Положением. Размер оклада (должностного оклада) работника устанавливается в трудовом договоре согласно действующего штатного расписания и может повышаться по решению работодателя. Повышение оклада (должностного оклада) оформляется приказом (распоряжением) руководителя организации и дополнительным соглашением к трудовому договору работодателя с соответствующим работником. Работникам Общества применяются следующие надбавки: при исчислении заработной платы устанавливается районный коэффициент в размере 1,25. Работникам Общества устанавливаются следующие надбавки: за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночную смену, за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за совмещение профессий (должностей). Начисление и выплата надбавок и доплат производится ежемесячно в соответствии с табелями учета рабочего времени и утвержденными приказами. Работодатель вправе производить работнику поощрительные и стимулирующие выплаты, в том числе выплачивать премии. Размер единовременных (разовых) премий устанавливается приказом (распоряжением) руководителя Общества в зависимости от результатов работы компании.

Заработная плата начисляется работника в размере и порядке, предусмотренном Положением; основанием для начисления заработной платы являются: штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени, документы и данные, позволяющие определить количество единиц изготовленной работником продукции (выполненных работ), и приказы, утвержденные руководителем организации. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: часть заработной платы за первую половину месяца – 29 числа (февраль – 27 числа) текущего месяца, выдача заработной платы производится 14 числа месяца, следующего за расчетным. Перед выплатой заработной платы каждому работнику выдается расчетный лист с указанием составных частей заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, с указанием размера и оснований удержания, а также общей денежной суммы, подлежащей выплате.

Аналогичные требования содержались в пунктах 1.1, 1.3, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.4, 5.2, 5.8 Положении об оплате труда Общества, утвержденном 18 сентября 2018 года. Между тем пунктом 5.7 данного Положения предусматривалось, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: часть заработной платы за первую половину месяца – 30 числа (февраль – 28 числа) текущего месяца, выдача заработной платы производится 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Указание истца о необходимости выплаты ему «серой» заработной платы, не установленной трудовым договором и Положениями об оплате труда в Обществе, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для ее взыскания, поскольку закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (статья 135 ТК РФ), при этом ответчиком были представлены доказательства того, что «серая» заработная плата за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2021 года в сумме размере 1 377 283 рублей истцу не устанавливалась и не начислялась.

Вопреки доводам жалобы свидетельские показания, представленная стороной истца в материалы дела переписка с ФИО13 и ведомости по выдаче другим работникам Общества «серой» заработной платы являются недопустимым доказательством по требования о взыскании «серой» заработной платы в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом документально не подтверждено наличие дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем об увеличении его заработной платы. Сам по себе факт выплаты в Обществе «серой» зарплаты не является основанием для ее взыскания.

Зарплатные ведомости, письма по начислению и долгу ООО «Мебельторг» также не могут являться подтверждением факта начисления Вздорову А.Д. премии в отсутствие распорядительных документов (приказов, распоряжений) о выплате.

Решение о выплате премии Вздорову А.Д., оформленное приказом либо распоряжением за период с сентября по декабрь 2021 года должно быть принято финансовым управляющим имуществом ИП Цветкова В.В. - Калачевым А.И., такого распорядительного документа в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ссылка истца на то, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы и премии следует исчислять с даты увольнения по мнению судебной коллегии несостоятельна, поскольку как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Следовательно, спорная заработная плата, премия работнику должна быть начисленной, но не выплаченной.

Из расчетных листков Вздорова А.Д. за период с января 2020 года по декабрь 2021 года, пояснений ответчика следует, что «серая» заработная плата, премия в указанный период работодателем истцу не начислялась (за исключением разовой премии в марте 2021 года в сумме 183 908 рублей, которую истец взыскать не просит).

При указанных обстоятельствах, правильно применив к требованиям истца о взыскании «серой» заработной платы и премии годичного срока для обращения в суд с настоящими требованиями и не усмотрев оснований для восстановления данного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании с ответчика в пользу истца «серой» заработной платы за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 1 377 283 рублей, невыплаченной премии за период с 01 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 в размере 670 000 рублей и, как следствие, компенсации за задержку указанных выплат.

Как верно указал суд, поскольку выплаты, о взыскании которых заявлены требования, не были истцу начислены, то установленный законом годичный срок разрешения индивидуального трудового спора исчисляется по сроку выплаты заработной платы за каждый месяц. О нарушении своего права истец должен был узнать 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным – в период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года, а также 14 числа каждого месяца, следующего за расчетным – в период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2021 года.

Встречное исковое заявление о взыскании заработной платы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Мебельторг» к Вздорову А.Д. о взыскании денежных средств, было подано Вздоровым А.Д. 28 февраля 2023 года (как указал сам истец), то есть уже с пропуском годичного срока для обращения в суд с иском. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку Вздоров А.Д. обратился в суд с данным иском 28 марта 2023 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, оснований об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за каждый месяц периода с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года, а также премии за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2021 года у суда не имелось.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» о признании незаконным приказа от 06 апреля 2022 года № 6 о прекращении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» от 06 апреля 2022 года № 6 о прекращении действия трудового договора со Вздоровым А. Д. по основанию подпункта «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» (ИНН 3528228070) в пользу Вздорова А. Д. (паспорт ...) компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» (ИНН 3528228070) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вздорова А. Д. и его представителя Малышева Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:     А.М. Вахонина

Судьи:     О.В. Образцов

    Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.