Решение по делу № 1-88/2024 от 31.05.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жигулевск                              27 июня 2024 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Загариной О.М., единолично,

при секретаре – Кужиновой Н.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – Ломакиной М.С.,

подсудимого – Волкова Р.В.

защитника – адвоката Куликова К.В., действующего по назначению,

потерпевшей – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-88/2024 в отношении

Волкова Р. В., <данные изъяты> ранее судимого:

25.08.2017 приговором Ленинского районного суда г. Самара Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.166 УК РФ с учетом Апелляционного постановления Самарского областного суда от 24.10.2017 к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 14.05.2020,

содержавшегося под стражей с 27.03.2024 по 28.03.2024,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Р. В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.01.2024 по 06.02.2024 года у Волкова Р.В., проживающего в арендованной у Потерпевший №1 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя данный преступный умысел, преследуя корыстные побуждения, Волков Р.В. приискал через сайт «Авито» неустановленного покупателя на имущество Потерпевший №1, а именно стиральной машинки марки «Индезит» и холодильника марки «Стинол», которые находились в арендованной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Волков Р.В., действуя тайно от Потерпевший №1, путем свободного доступа, из указанной квартиры, преследуя корыстные побуждения, тайно похитил имущество Потерпевший №1: стиральную машинку марки «Индезит» стоимостью 16 688,77 руб. и холодильник марки «Стинол», стоимостью 12 833,33 руб., на общую сумму 29 522,1 руб., которое реализовал неустановленному покупателю с сайта «Авито», введя в заблуждение о преступности своих намерений. Таким образом, Волков Р.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 29 522,1 руб.

Подсудимый Волков Р.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи подробных показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого (л.д.34-37) Волков Р.В. показал, что приехал в <адрес>, чтобы устроиться на работу, а именно на завод по производству пластмассы. Однако только прошел собеседование. У него есть мать Волкова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает в <адрес>, телефон №. Отец проживает у него в Самаре, но он с ним не общается. В <адрес> он проживает уже три года, ранее жил с девушкой, однако не общается с ней больше года. Он жил у неё, потом после расставания он сначала уехал к матери, затем решил вернуться и снять квартиру. Девушку звали ФИО№1, № г.р., прож.: <адрес> № с ней он проживал до января 2023. Пока он проживал в <адрес> у него имелась подработка, работал грузчиком. В 2017 году Ленинским судом в <адрес> ему был вынесен приговор по ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде лишение свободы сроком на 3,3 года в колонии строго режима. В 2020 году он освободился, то есть отбыл срок. Больше у него судимостей нет и административного наказания также нет. На учете нигде не состоит. В январе 2024 года он приехал в <адрес>, на сайте «Авито» он нашел объявление о сдаче квартиры в аренду по адресу <адрес>. он позвонил и договорился о встречи, данную квартиру ему показывал мужчина А.. Он решил снять квартиру. Затем жена этого мужчины Марина, фамилию он не помнит, данная женщина составила договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, данный договор принес А.. За данную квартиру он должен был платить 12 000 рублей и плюс комуналка. Он внес предоплату и уплатил за январь. Однако на работу по прошествии времени ему все-таки не удалось устроится и возникли трудности с деньгами. За февраль он едва набрал денег, чтобы оплатить за жилье. Мать ему помогла с деньгами. С работой все также не шли дела. И дошло до того, что ему просто не на что стало жить и есть. У матери взять деньги ему было стыдно, она ему и так давала денег. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в съемной квартире, у него возник умысел на хищение имущества находившегося в съемной квартире, а именно холодильника и стиральной машины. В приложении «Авито», он нашел объявление по вывозу скупки бытовой техники и написал на данный сайт, в объявлении было написано имя «Наил», номер сотового телефона был скрыт. В переписке он скинул фото холодильника и стиральной машинки для оценки, ему предложили за все 3000 рублей, он согласился и написал им свой номер телефона и адрес съемной квартиры, ему сразу перезвонили с номера № и сообщили что подъедут примерно в 14-00. Они не спрашивали принадлежит ли данное имущество ему и он им ничего не говорил. Примерно в 14-00 в этот же день позвонили в домофон и сообщили, что приехали за техникой, он им открыл дверь. В квартиру зашли двое мужчин, один из мужчин представился Н., он их провел в ванную комнату, где они проверили работоспособность стиральной машинки, затем прошли на кухню, где проверили работу холодильника, все было в рабочем состоянии. Один мужчина был азиатской внешности, небольшого роста, плотного телосложения, ростом 170-175, как одет не помнит, помнит, что в темную одежду. Второй мужчина русской внешности, ростом 180 см, худощавого телосложения, одет был в одежду серого цвета.Они забрали технику и дали ему 3 000 рублей, тремя купюрами по 1 000 рублей. С балкона он увидел, что они погрузили технику в белый пикап, предположительно ВА32114, г/н. он не видел. Опознать Н. и второго мужчину, он сможет. Вырученные за продажу техники 3000 рублей, он потратил на продукты. Он не брал трубки от владельцев квартиры потому что думал, как вернуть проданные вещи, он не знал, что делать. Он думал, что может ему поможет мать.ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли владельцы и обнаружили, что отсутствует стиральная машинка «Индезит» и холодильник «Стинол». После чего сообщили в полицию о случившимся.

Из совокупности показаний обвиняемого Волкова Р.В. (л.д.62-65, 121-124) следует, что В настоящее время он нигде не работает, приехал в <адрес>, чтобы устроиться на работу, а именно на завод по производству пластмассы. Однако только прошел собеседование. У него есть мать Волкова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает в <адрес>, телефон №. Отец проживает у него в Самаре, но он с ним не общается. В <адрес> он проживает уже три года, ранее жил с девушкой, однако не общается с ней больше года. Он жил у неё, потом после расставания он сначала уехал к матери, затем решил вернуться и снять квартиру. Девушку звали ФИО№1, ДД.ММ.ГГГГ.р., прож.: <адрес> № с ней он проживал до января 2023. Пока он проживал в <адрес> у него имелась подработка, работал грузчиком. В 2017 году Ленинским судом в <адрес> ему был вынесен приговор по ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде лишение свободы сроком на 3,3 года в колонии строго режима. В 2020 году он освободился, то есть отбыл срок. Больше у него судимостей нет и административного наказания также нет. На учете нигде не состоит. В январе 2024 года он приехал в <адрес>, на сайте «Авито» он нашел объявление о сдаче квартиры в аренду по адресу <адрес>. он позвонил и договорился о встречи, данную квартиру ему показывал мужчина А.. Он решил снять квартиру. Затем жена этого мужчины Марина, фамилию он не помнит, данная женщина составила договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, данный договор принес А.. За данную квартиру он должен был платить 12 000 рублей и плюс коммуналка. Он внес предоплату и уплатил за январь. Однако на работу по прошествии времени ему все-таки не удалось устроится и возникли трудности с деньгами. За февраль он едва набрал денег, чтобы оплатить за жилье. Мать ему помогла с деньгами. С работой все также не шли дела. И дошло до того, что ему просто не на что стало жить и есть. У матери взять деньги ему было стыдно, она ему и так давала денег. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в съемной квартире, у него возник умысел на хищение имущества находившегося в съемной квартире, а именно холодильника и стиральной машины. В приложении «Авито», он нашел объявление по вывозу скупки бытовой техники и написал на данный сайт, в объявлении было написано имя «Н.», номер сотового телефона был скрыт. В переписке он скинул фото холодильника и стиральной машинки для оценки, ему предложили за все 3000 рублей, он согласился и написал им свой номер телефона и адрес съемной квартиры, ему сразу перезвонили с номера № и сообщили что подъедут примерно в 14-00. Они не спрашивали принадлежит ли данное имущество ему и он им ничего не говорил. Примерно в 14-00 в этот же день позвонили в домофон и сообщили, что приехали за техникой, он им открыл дверь. В квартиру зашли двое мужчин, один из мужчин представился Н., он их провел в ванную комнату, где они проверили работоспособность стиральной машинки, затем прошли на кухню, где проверили работу холодильника, все было в рабочем состоянии. Один мужчина был азиатской внешности, небольшого роста, плотного телосложения, ростом 170-175, как одет не помнит, помнит, что в темную одежду. Второй мужчина русской внешности, ростом 180 см, худощавого телосложения, одет был в одежду серого цвета. Они забрали технику и дали ему 3 000 рублей, тремя купюрами по 1 000 рублей. С балкона он увидел, что они погрузили технику в белый пикап, предположительно ВА32114, г/н. он не видел. Опознать Н. и второго мужчину, он сможет. Вырученные за продажу техники 3000 рублей, он потратил на продукты. Он не брал трубки от владельцев квартиры потому что думал, как вернуть проданные вещи, он не знал, что делать. Он думал, что может ему поможет мать. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли владельцы и обнаружили, что отсутствует стиральная машинка «Индезит» и холодильник «Стинол». После чего сообщили в полицию о случившимся. Он пытался урегулировать этот вопрос, но собственник не хотел его слушать так как он не мог возместить всю задолженную сумму. В настоящий момент он нашел работу в АО «Погрузинский элеватор» разнорабочим. Свою вину в совершенном им преступлении он признает полностью в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Волков Р.В. оглашенные показания подтвердил полностью, сообщил, что добровольно в полном объеме возместил причиненный потерпевшей ущерб, в настоящее время официально трудоустроен, просил не лишать свободы.

Вина подсудимого Волкова Р.В. подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Волкова Р. В., который похитил принадлежащее ей имущество, находясь в квартире, которую снимал у неё по адресу: <адрес> тем самым причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 35,099 рублей (л.д.6).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.44-46, 67-68,108-109) следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако вместе с мужем ФИО№2 проживают по адресу: <адрес>. По данному адресу она вместе с мужем проживает уже несколько лет и поэтому ранее ими приобретенную квартиру по адресу: <адрес> они решили сдавать под аренду. Собственником данной квартиры являюсь она и муж, это совместно нажитое имущество. Примерно с 2020 года они стали сдавать квартиру. Когда к ним заезжали квартиранты, то никогда не было проблем. Однако в января 2024 года они сдали квартиру некому Волкову Р. В.. Предварительно данное объявление они выставили на «Авито». Перед тем, как сдать квартиру она фотографировала ее, однако на данные снимки не попало похищенное имущество. Таким образом в январе 2024 года им позвонил парень, который изъявил желание снять у неё квартиру. Её ничего не насторожило в тот момент. Он приехал и её муж показал ему квартиру перед съёмом. Парень который представился Волковым Р., изъявил желание снять данную квартиру. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ она составила договор об аренде жилого помещения, сроком на 1 год, на основание которого Р. должен был каждый месяц платить 12 000 рублей. Имущество находящиеся внутри она не передавала ему согласно акту, они только составили договор. Когда он заехал он уплатил авансом. За февраль Р. с трудом платил за квартиру, только спустя две недели он все-таки отдал деньги. 23 марта Р. должен был уплатить деньги за съем однако не уплатил. Они стали ему звонить на сотовый телефон, однако он трубку не брал. Вчера его мать позвонила и сказала, что в этот четверг они отдадут деньги. Однако муж решил проверить квартиру, так им это показалось странным. Сегодня её муж отправился на квартиру, где застал Р. и заметил, что пропали их вещи, а именно стиральная машинка и холодильник. Данные вещи никто не разрешал ему продавать или куда либо сбывать. От мужа ей стало известно, что данные вещи Р. продал. Таким образом было похищено следующее имущество: холодильник фирмы «STINOL» модель 242 EL, который они покупали в конце 2019 года примерно за 22 000 рублей. Данный холодильник имел два основных отсека, где верхняя часть морозильная камера, занимающая 1/3 от всего холодильника, а нижняя часть сам холодильник, высотой примерно 170 см. Пользовались они им бережно около 3 лет, никаких сколов он не имел, был полностью в рабочем состоянии, не ремонтировался. С учетом эксплуатации оценивает в 18 100 рублей. Документы на данный холодильник не сохранились так как при переезде были утеряны. Также похищена стиральная машинка «Инвизит», которую она покупала за 16 999 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Машинка совсем новая. Документы прилагает. Таким образом ей был причинен материальный ущерб в размере 35 099 рублей, данная сумма является для неё значительной. Так как ее заработная плата составляет 50 000 рублей, а доход её мужа составляет 40 000 рублей. Детям оплачивают кружки.

Согласно оценки похищенного имущества, принадлежащего ей, а именно стиральной машинки марки «Indesit» BWSA 51051 S в корпусе белого цвета стоимость с учетом эксплуатации составляет 16 688,77 рублей, стоимость холодильника марки «Stinol» 242 EL в корпусе белого цвета с учетом эксплуа?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????&#0;&#0;????????????????????&#0;??????????&#0;?&#0;????????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;???????????J

Сообщением о преступлении ФИО№2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, по адресу: <адрес>, квартирант Волков Р. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. похитил бытовую технику на 40 тыс. рублей (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Вокзальная <адрес>, где потерпевшая Потерпевший №1 обнаружила кражу имущества. В ходе осмотра изъят договор аренды жилого помещения на двух листах, три следа рук на трех отрезках темной дактилоскопической пленки. Фото таблица прилагается (л.д. 10-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Honor 30i», принадлежащий Волкову Р.В. В ходе осмотра в приложении «Авито» обнаружена переписка по продаже холодильника и стиральной машины. Волков указал адрес, по которому необходимо забрать имущество, которое оценено в 3000 рублей. К протоколу прилагается фото таблица (л.д.21-26).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств договор оказания услуг по доставке товара №, кассовый чек о доставке товара, сервисная книжка «Индезит», конверт со следами рук на трех отрезках темной дактилоскопической пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Фото таблица прилагается (л.д.102-104).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость имущества при невозможности его предоставления, а именно стиральной машинки марки «Indesit» BWSA 51051S в корпусе белого цвета составляет 16 688,77 рублей (л.д.72-74).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость имущества при невозможности его предоставления, а именно холодильника марки «Stinol» 242 EL в корпусе белого цвета составляет 12 833,33 рубля (л.д.81-83).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на эмульсированном слое отрезка дактилопленки с размерами сторон м39х37 мм имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. На эмульсированных слоях отрезков дактилопленок с размерами сторон 45х38 мм, 36х34 мм имеются следы рук непригодные для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на отрезок дактилопленки с размерами сторон 37х38 мм изъятый со стеклянной бутылки «PHOENIX», оставлен средним пальцем правой руки Волкова Р.В. (л.д.89-94).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их относимыми и допустимыми, а также достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и вывода о совершении Волковым Р.В. преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Волков Р.В. полностью признал вину в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, у суда не имеется. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также с письменными материалами дела. Показания потерпевшей последовательны и логичны, причин для оговора подсудимого не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные судом письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг другу.

Суд, проверив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ представленные стороной обвинения экспертные заключения, приходит к убеждению, что они отвечают предъявляемым законом требованиям, в том числе требованиям ст.204 УПК РФ и ст.ст.8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, поскольку проведены уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями, какая-либо заинтересованность в даче экспертного исследования исключена, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются мотивированными, последовательными, ход исследования изложен полностью, в связи с чем достоверность экспертных заключений сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации содеянного, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества (стиральной машины и холодильника) в размере 29522,1 рублей установлена заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер ущерба потерпевшей и подсудимым не оспаривается.

В соответствии с примечанием № к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма совпадает с нижним пределом 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что совокупный ежемесячный доход потерпевшей и ее супруга составляет 90000 рублей, потерпевшая расходует деньги на коммунальные платежи, оплату обучения детям. Учитывая, что совокупный доход семьи значительно превышает сумму причиненного материального ущерба, хищение имущества при ее существующем материальном положении не поставила потерпевшую в трудную жизненную ситуацию.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема обвинения.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения имущества, поскольку знал, что имущество, находящееся в арендованной квартире не принадлежат, а принадлежат потерпевшей Потерпевший №1, право на распоряжение имуществом от собственника он не получал.

Хищение имущества подсудимым происходило тайно, поскольку посторонних иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые бы осознавали действия подсудимого, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Волкова Р.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого Волкова В.Р., который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на учете в УИИ Елховского межмуниципального филиала не состоит, на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по Кошкинскому району не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд относит:

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку Волков В.Р. последовательно предоставляла органам предварительного расследования информацию о совершенном им преступлении, последовательно давал изобличающие себя показания, предоставил доступ к своему мобильному телефону, в котором содержалось объявление и переписка по продаже похищенного имущества. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде публичного принесения извинений потерпевшей;

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. Вид рецидива – простой.

С учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поведение виновного во время и после совершения преступления, его материального и имущественного положения, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, и назначает ему более мягкий вид наказания, в виде исправительных работ.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ основания, препятствующие назначению Волкову Р.В. наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 29522,1 рублей, которые она просит взыскать с Волкова Р.В.

В связи с отказом потерпевшей Потерпевший №1 от иска, в связи с полным добровольным возмещением причиненного вреда, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Волкова Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком десять месяцев с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания Волкову Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания засчитать время содержания Волкова Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, установленного ч.3 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за три дня исправительных работ; в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок наказания Волкова Р.В. зачесть период применения к нему запрета, установленного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня его применения за три дня исправительных работ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить в связи с добровольным возмещением причиненного вреда.

Вещественные доказательства:

кассовый чек о доставке товара, сервисную книжку, договор оказания услуг по доставке товара №, переданные на хранение Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности;

конверт со следами рук на трех отрезках темной дактилоскопической пленки, договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, переписку из интернет- сервиса о размещении объявлений «Авито», продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья О.М. Загарина