Решение по делу № 22-89/2021 от 22.12.2020

Судья Дело № 22-0089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судье Гусевой Л.В.

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

осужденного Белова Н.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Илларионовой Е.Н.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белова Н.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

БЕЛОВА НИКОЛАЯ ВАДИМОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Белов Н.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Белов Н.В. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что в основу решения суда положена отрицательная характеристика и возражения прокурора, вместе с тем, он имеет ряд поощрений за хорошее поведение, прошел обучение, трудоустроен, вину по приговору признал полностью и раскаялся в содеянном, исков не имеет. Полагает, что положительные сведения свидетельствуют о достигнутых целях и исправлении в местах лишения свободы, в связи с чем к характеристике и возражениям прокурора необходимо относиться критически.

Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Обухова Е.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Белов Н.В. и действующая в его интересах адвокат Илларионова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Белов Н.В. осуждён приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 09 октября 2018 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания наступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное обстоятельство лишь представляет осужденному право обратиться в суд с таким ходатайством и подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

При вынесении обжалуемого постановления суд принимал во внимание все сведения о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, прохождение обучения, трудоустройство и иные положительные сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, судом в постановлении приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Белову Н.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С момента начала отбывания наказания осужденный Белов Н.В. длительное время не проявлял активного стремления к своему исправлению, положительно себя не зарекомендовал, поощрений не имел, находясь в СИЗО допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора.

В ИК-№ Белов Н.В. прибыл в ДД.ММ.ГГГГ, где содержится на обычных условиях содержания. Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, отметила наличие у осужденного стремления к исправлению и воспользовалась наделенным правом поощрения осужденных лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 1 года с момента начала отбывания наказания и непосредственно перед наступлением права на обращение с ходатайством.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, Белов Н.В. мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает нерегулярно, реагирует на них слабо, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает по своим внутренним убеждениям, общие собрания осужденных посещает не всегда, ссылаясь занятостью на производстве, норму выработки не выполняет из-за отсутствия стабильных сменных заданий, услугами библиотеки не пользуется, с заявлением не обращался, формуляра не имеет, с заявлениями о вступлении в кружки не обращался, информация о действующих в учреждении кружках размещена на стендах наглядной информации в отряде, отношения поддерживает с осужденными различной направленности.

Администрация сделала вывод об отрицательной характеристике осужденного Белова Н.В., в связи с чем полагала нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует в настоящее время о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и удовлетворение ходатайства в настоящее время является преждевременным.

Прослеживающиеся положительные тенденции в поведении осужденного, представляющие собой получение поощрений, со слов получение еще одной профессии, готовность сестры зарегистрировать его по месту жительства, в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу не могут с достаточностью свидетельствовать о том, что Белов Н.В. твердо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Несмотря на трудоустройство Белова Н.В., это является его обязанностью как осужденного в соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ.

Суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе, в том числе прокурора, не являющегося обязательным для суда и учитывающегося наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку она согласована начальниками отделений исправительной колонии, утверждена начальником колонии, имеет соответствующие подписи и печать. Кроме того, представленная суду характеристика подтверждена представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 ноября 2020 года в отношении БЕЛОВА НИКОЛАЯ ВАДИМОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий