Решение по делу № 2-9/2019 от 16.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года                             пос. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.М.,

при секретаре Гагариной М.П., с участием истца Куимова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2019 по иску Куимова Дмитрия Владимировича к Разумовой Елене Михайловне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куимов Д.В. обратился в суд с иском к Разумовой Е.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 20.12.2011 г. между Разумовой Е.М. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были выданы денежные средства в размере 153860 руб. под 15,75% годовых сроком по 20.12.2016 г. В обеспечение обязательств ответчика с истцом был заключен договор поручительства № от 20.12.2011 г. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла не своевременно, и не в полном объеме, истец был вынужден от имени Разумовой Е.М. перевести в счет погашения кредита 27.03.2015 г. 17600 руб. Кроме того, на основании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по решению Мамско-Чуйского районного суда от 28.09.2016 г. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, вся сумма задолженности в размере 86066,12 руб. была взыскана с Куимова Д.В. (истца), исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Ответчик отказывается возвращать истцу выплаченную сумму задолженности по кредитным обязательствам. С учетом изложенного, просил суд: взыскать с Разумовой Е.М. в пользу Куимова Д.В. общую сумму задолженности в размере 103066,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3273,32 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 руб.

Ответчик Разумова Е.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

Третье лицо АО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Учитывая, что ни одним из участников процесса, надлежаще извещенных о дне и месте судебного заседания, не подано возражений против рассмотрения дела в их отсутствие или заявлений об отложении дела, суд, учитывая мнение явившегося истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по представленным суду доказательствам.

Истец Куимов Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю так же как и нормой части 1 статьи 365 ГК РФ связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 ГК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении полностью обеспеченного им обязательства.

Вступившим в законную силу решением Мамско-Чуйского районного суда от 28.09.2016 г. установлено, что 20.12.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и Разумовой Е.М. заключен кредитный договор № на сумму кредита 153860 руб.; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства от 20.12.2011 г. № с Куимовым Д.В., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением суда от 28.09.2016 г., удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Разумовой Е.М., Куимову Д.В., расторгнут кредитный договор № от 20.12.2011 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Разумовой Е.М.; взыскана солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Разумовой Е.М. и Куимова Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 77539,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8526,50 рублей, указанные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 07.02.2017 г. в отношении Куимова Д.В. на основании исполнительного листа, выданного Мамско-Чуйским районным судом, было возбуждено исполнительное производство № по предмету исполнения – взыскание солидарно кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 86066,12 рублей (л.д. 73-74).

07.02.2017 г. в отношении Разумовой Е.М. на основании исполнительного листа, выданного Мамско-Чуйским районным судом, было возбуждено исполнительное производство № по предмету исполнения – взыскание солидарно кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 86066,12 рублей (л.д. 81-82).

16.08.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении Куимова Д.В. и Разумовой Е.М. объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно справке от 19.07.2018 г., выданной УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) Куимов Д.В. является получателем пенсии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, из которой за период с 01.07.2017 г. по 19.07.2018 г. произведены удержания на основании исполнительного листа по делу № 2-215/2016 на общую сумму 86066,12 рублей (л.д. 24-25).

Вышеуказанное сводное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2018 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 26).

Таким образом, истец Куимов Д.В. выплатил в полном объеме кредитную задолженность заемщика Разумовой Е.М., взысканную на основании решения суда в сумме 86066,12 рублей. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В. внесено 17600 рублей на счет ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредиту Разумовой Е.М. (л.д. 19).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Ю.В. пояснила, что является супругой истца Куимова, в марте 2015 года она по просьбе мужа вносила оплату кредита Разумовой Е.М. на сумму 17600 рублей, так как на тот период времени Разумова Е.М. перестала вносить платежи, и они не желали начисления процентов. Поскольку супруг является инвалидом, ограничен в передвижении, самостоятельно вносить оплату он не мог, не работал, оплату по кредиту Разумовой Е.М. вносила она, бюджет у них с супругом общий. Поскольку Разумова Е.М. более оплату по кредиту не вносила, Мамско-Чуйским районным судом в 2016 году было вынесено решение о взыскании с Куимова Д.В. и Разумовой Е.М. солидарно задолженности по кредиту, так как супруг был поручителем. С 2017 года по 2018 год с пенсии по инвалидности Куимова Д.В. производились удержания в счет задолженности по кредиту Разумовой Е.М. на основании исполнительного листа, выданного Мамско-Чуйским районным судом. До настоящего времени Разумова Е.М. на контакт с ними не выходит, задолженность погашать не желает.

Согласно свидетельства о заключении брака I-СТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Куимов Д.В. и К.Ю.В. являются супругами (л.д. 32).

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что право требования возврата внесенной К.Ю.В. суммы в размере 17600 рублей во исполнение обязательства ответчика по кредитному договору, принадлежит и её супругу Куимову Д.В.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения Куимовым Д.В., как поручителем обязательств по кредитному обязательству Разумовой Е.М. перед ПАО «Сбербанк России», а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения данного обязательства, исковые требования Куимова Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования Куимова Д.В. к Разумовой Е.М. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 15.01.2019 г. между Куимовым Д.В. и Поповой Л.М. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат осуществляет оказание юридической помощи Куимову Д.В. при подготовке искового заявления к Разумовой Е.М. о взыскании денежных средств к подаче в суд.

Согласно приходного ордера № 001 от 15.01.2019 г., Куимовым Д.В. оплачена юридическая помощь адвоката Поповой Л.М. в размере 2500 рублей, выразившаяся в даче консультации, составлении искового заявления, определения суммы госпошлины, подготовке гражданского дела (л.д. 34).

В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что истец понес судебные расходы в размере 2500 рублей.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату юридических услуг, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, из фактических объема, сложности и качества оказанных истцу услуг, объем заявленных требований, сложность дела, затраченное представителем время на подготовку искового заявления и расчета исковых требований, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы на оплату юридических услуг в полном объеме - в размере 2500 рублей.

Кроме того, истец Куимов Д.В. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3273,32 руб., что подтверждено чеком-ордером от 15.01.2019 г.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем, в силу приведенных выше положений статьи 98 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Разумовой Е.М. в пользу истца Куимова Д.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куимова Дмитрия Владимировича к Разумовой Елене Михайловне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Куимова Дмитрия Владимировича с Разумовой Елены Михайловны денежные средства в размере 103666 (сто три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 12 копеек, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3273 (три тысячи двести семьдесят три) рубля 32 копейки, оплаты юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.04.2019 г.

Судья В.М. Овчинникова