Решение по делу № 22-893/2023 от 27.04.2023

Судья Батаева О.А.                                                                                            Дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                         25 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного Седова Е.В., его защитника – адвоката Балажинского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Седова Е.В. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ..., которым

Седов Е.В., родившийся ... в <...>, судимый:

- ... Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Обязательные работы отбыл ...;

- ... Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от ..., окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Не отбытый срок дополнительного наказания на ... составляет 8 месяцев 5 дней,

- осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ....

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ..., и окончательно назначено наказание Седову Е.В. в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Мера пресечения Седову Е.В. в виде в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора суда, вручить Седову Е.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени следует установить срок, в течение которого осужденный Седов Е.В. должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания Седову Е.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

        Доложив материалы дела, выслушав осужденного Седова Е.В., адвоката Балажинского Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Седов Е.В. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Седов Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Седов Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», для принятия решения об отмене условного осуждения суду помимо прочих сведений было необходимо установить сведения о его поведении во время испытательного срока, однако судом этого не сделано, в приговоре нет характеристики УИИ. Считает выводы суда о необходимости отмены условного осуждения и не применения ст.73 УК РФ необоснованными. Он готов понести наказание, но просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, предоставить ему возможность содержать семью. Вину признал, в содеянном раскаялся. При наличии оснований сохранения условного осуждения и применения ст.73 УК РФ суд назначил реальное наказание, которое, по его мнению, не будет содействовать его исправлению. Новые преступления совершать он не намерен. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, снизить дополнительное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что осужденный Седов Е.В. в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, адвокат возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Седов Е.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что Седов Е.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия Седова Е.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Седова, оказание материальной помощи престарелой матери.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все характеризующие данные в отношении Седова Е.В. исследованы судом первой инстанции, в том числе и информация, представленная уголовно-исполнительной инспекцией на осужденного Седова Е.В. (л.д. 99).

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Седову Е.В. в виде реального лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Также правильно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, судом не установлено обстоятельств для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Судом принято обоснованное, мотивированное решение об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Окончательное наказание Седову Е.В. верно назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, не превышает максимальный срок, установленный ч. 2 ст. 47 УК РФ и санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оснований для смягчения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для смягчения назначенного Седову Е.В. наказания, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд правильно в вводной части приговора при изложении сведений о судимости Седова Е.В. по приговору от ... привел данные о не отбытом сроке дополнительного наказания.

Однако, суд допустил техническую ошибку, поскольку в справке, представленной уголовно-исполнительной инспекцией на л.д. 99 указано, что не отбытый срок дополнительного наказания по приговору от ... составляет 8 месяцев 5 дней, а не 7 месяцев 21 день, как указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах в вводной и описательно-мотивировочной части приговора следует указать не отбытый срок дополнительного наказания по приговору Северобайкальского городского суда от ... – 8 месяцев 5 дней.

Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, не нарушает право на защиту осужденного и не ухудшает его положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

    Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении Седов Е.В. изменить.

В вводной и описательно-мотивировочной части приговора указать не отбытый срок дополнительного наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... – 8 месяцев 5 дней вместо 7 месяцев 21 дня.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Седова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий судья                                        Ходоева О.А.