Решение по делу № 33-3990/2020 от 28.07.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3990/2020

(2-2727/2018 ~ М-2363/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Чесовского Е.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковой Виктории Викторовны, Луншиной Инны Николаевны, Гончарова Андрея Николаевича к ООО «Сити-Белгород» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Сити-Белгород»

на заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2018 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Гончарова А.Н., отказавшегося от иска, представителя ответчика ООО «Сити-Белгород» – Густова И.С., не возражавшего против принятия отказа Гончарова А.Н. от иска, представителя истиц Шелковой В.В. и Луншиной И.Н. – Сагулякиной Е.В., не возражавшей против принятия отказа от иска, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2018 года иск Шелковой В.В., Луншиной И.Н. и Гончарова А.Н. о взыскании с ООО «Сити-Белгород» неустойки, убытков, компенсация морального вреда и судебных расходов был удовлетворен. В частности, в пользу Гончарова А.Н. с ответчика были взысканы неустойка за нарушение срока сдачи объекта строительства 426299,99 руб., убытки 48792,92 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф 247546,46 руб.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком.

В суде апелляционной инстанции истец Гончаров А.Н. обратился с письменным заявлением об отказе от иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ).

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку отказ от иска совершен истцом Гончаровым А.Н. добровольно, а последствия совершения такого процессуального действия ему были разъяснены и понятны, судебная коллегия, при отсутствии оснований считать такое действие нарушающим права иных участников процесса, полагает возможным принять отказ от иска, отменить решение суда в части удовлетворения иска Гончарова А.Н. и прекратить в этой части производство по делу.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2018 г. в части требований Гончарова Андрея Николаевича к ООО «Сити-Белгород» отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 10 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3990/2020

(2-2727/2018 ~ М-2363/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Чесовского Е.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковой Виктории Викторовны и Луншиной Инны Николаевны к ООО «Сити-Белгород» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Сити-Белгород»

на заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2018 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «Сити-Белгород» – Густова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истиц Шелковой В.В. и Луншиной И.Н. – Сагулякиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

15 июля 2017 года ООО «Сити-Белгород» и Луншиной И.Н. заключен договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого общество обязалось своими силами и средствами в срок до 31 декабря 2017 года построить и передать в собственность Луншиной И.Н. квартиру общей площадью 61,6 кв.м, расположенную на 1 этаже блокированного жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в 2110000 руб., которую Луншина И.Н. обязалась оплатить в два этапа: 900000 рублей до 12 октября 2017 года и 1160000 рублей по окончании строительства.

12 октября 2017 года Луншина И.Н. оплатила ООО «Сити-Белгород» 950000 руб.

11 октября 2017 года ООО «Сити-Белгород» и Шелковой В.В. заключен договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого общество обязалось своими силами и средствами в срок до 31 декабря 2017 года построить и передать в собственность Шелковой В.В. квартиру общей площадью 61,6 кв.м, расположенную на 2 этаже блокированного жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в 1990000 рублей, которую Шелковая В.В. обязалась оплатить в два этапа: 900000 рублей до 12 октября 2017 года и 1090000 рублей по окончании строительства.

19 октября 2017 года Шелковая В.В. оплатила ООО «Сити-Белгород» 900000 руб.

Жилой дом в установленные договорами сроки в эксплуатацию не введен, Шелковая В.В. и Луншина И.Н. были вынуждены въехать в недостроенное жилье, в котором они в настоящее время проживают.

17 июля 2018 года Шелковая В.В. и Луншина И.Н. обратились к ООО «Сити-Белгород» с претензией о выплате в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи им квартир.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Шелковой В.В. и Луншиной И.Н., которые просили взыскать с ООО «Сити-Белгород»:

в пользу Луншиной И.Н. неустойку 233541,82 руб., убытки 107802,87 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф;

в пользу Шелковой В.В. неустойку 220259,83 руб., убытки 99068,79 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф.

В обоснование иска истицы сослались на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по договорам, вынужденное заселение их в недостроенные квартиры и несение расходов по обустройству газоснабжения и электроснабжения.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2018 года иск удовлетворен. С ООО «Сити-Белгород» в пользу Шелковой В.В. взыскана неустойка 220259,83 руб., убытки 99068,79 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф 169664,31 руб.; а в пользу Луншиной И.Н. неустойка 233541,82 руб., убытки 107802,87 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, штраф 180672,35 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истицы не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами, обеспечили явку своего представителя.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правами со стороны истиц, выразившемся в указании неверного адреса ответчика, учтены быть не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В заключенных сторонами договорах адресом ответчика был указан – <адрес> (т. 1 л.д. 12 оборот), этот же адрес внесен в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика (т. 1 л.д 16). В такой ситуации действия истиц по указанию этого же адреса в своих исковых заявлениях как адреса ответчика, так и направление судом судебных извещений по такому адресу являлись правомерными.

По этим же причинам неубедительны и доводы об отсутствии у ответчика возможности заявить о несоразмерности заявленной неустойки допущенному нарушению прав истицы и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вышеприведенная ситуация возникла в связи с тем, что ответчик не обеспечил возможности получения почтовой корреспонденции по месту регистрации юридического лица.

Ссылки апеллянта на наличие у истиц задолженности по заключенным договорам правового значения для настоящего дела не имеют.

Обращаясь в суд, истицы просили взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи им объектов долевого строительства. Факт полной оплаты цены договора в качестве обязательного условия для начисления неустойки по статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в законе не указан.

Что касается убытков обоснованных приобретением истицами газовых котлов, то они также подлежат возмещению.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с условиями договоров подряда (пункты 3.1 и 4.1.1) ответчик был обязан передать истицам квартиры в срок до 31 декабря 2017 года. Из содержания пунктов 1.2 и 1.3 договора заключенного с Шелковой В.В. и пунктов 1.2 и 2.2 договора заключенного с Луншиной И.Н. следует, что вопросы газификации и электроснабжения, а также установка в квартирах газовых котлов и приборов учета является обязанностью ответчика (т. 1 л.д. 9, 11).

Ответчиком обязанность передать истицам достроенные квартиры с установленным в них газовым оборудованием исполнена не была, в связи с чем истицы были вынуждены занять недостроенные квартиры и проживать в них. Указанный факт со стороны представителя ответчика не отрицался.

Судебная коллегия с учетом приведенных обстоятельств приходит к выводу о том, что расходы на обустройство газового оборудования в квартирах, вопреки условиям договоров, понесены истицами самостоятельно и вынуждено, с целью создания условий для реализации ими своего права пользования жилыми помещениями. Указанная ситуация возникла в связи с недобросовестными действиями ответчика, который не исполнил надлежащим образом условий договоров подряда и лишил тем самым истиц возможности проживать в пригодном для этого жилом помещении.

С учетом приведенного, оснований не согласиться с позицией истиц о том, что понесенные ими расходы на установку газового оборудования являются убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права, судебная коллегия не находит.

Что касается понесенных истицами расходов на оплату коммунальных услуг, то они обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, жилой дом, в котором расположены квартиры истиц не был введен в эксплуатацию ответчиком. Вселение истиц в недостроенные квартиры в 2018 году было обусловлено отсутствием жилья и фактическим прекращением ответчиком строительства жилого дома. Таким образом, с учетом вышеуказанного поведения ответчика, и обстоятельств, побудивших истиц вселиться в недостроенные жилые помещения, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению истицам расходов понесенных ими на оплату коммунальных услуг на ответчика.

По этим же причинам не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения довод об отсутствии у истиц права собственности на квартиры, являющиеся предметом договоров подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные с истицей договоры подряда не могут быть квалифицированы как договоры долевого участия в строительстве, не основаны на законе.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности.

Таким образом, исключительно приведенные в указанной норме обстоятельства являются квалифицирующими для определения правоотношений сторон, а привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, денежные средств истиц были привлечены ответчиком для строительства многоквартирного дома, который на момент заключения договоров подряда не был введен в эксплуатацию.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобы обстоятельства не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, применившего в рассматриваемой ситуации Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Компенсация морального вреда была взыскана с ответчика в пользу истиц в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». С учетом того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору были нарушены права истиц как потребителей услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о компенсации морального вреда. Размер таковой судебная коллегия полагает соразмерным допущенному нарушению прав истиц и уменьшить его мотивов не находит.

Расходы истиц на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими квитанциями об оплате, предусматривающими оплату услуг по составлению исковых заявлений и представительству в суде (т. 1 л.д. 56). Представитель истиц участвовала в судебном разбирательстве и при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату ее услуг суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований считать взысканные суммы в счет оплаты услуг представителя не отвечающими принципу разумности у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2018 г. по делу по иску Шелковой Виктории Викторовны, Луншиной Инны Николаевны, Гончарова Андрея Николаевича к ООО «Сити-Белгород» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 11 сентября 2020 года.