Решение по делу № 2-2847/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-2847/2022

                                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа - 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч рублей) руб. (п. 1.1 договора); срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4, 2.1 договора); проценты на сумму займа исчисляются в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа (п. 1.2 договора); срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 1.3 договора); неустойка за просрочку возврата займа и процентов на сумму займа - 0,03 (ноль целых и три сотых) процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1, 3.2 договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 2 150 000,00 руб. подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). При просрочке возврата займа проценты на него продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если заемщик не возвращает заем в срок, то помимо указанных процентов на него начисляется неустойка (п. 3.1, 3.2 договора, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, займодавец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть основную сумму займа, оплатить проценты по условиям договора и неустойку за нарушение своих обязательств по возврату денежных средств. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 190 171,91 рублей, проценты на сумму долга в размере 2 150 000,00 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 283,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, ранее был представлен письменный отзыв на иск из которого следует, что истец, в нарушение «якобы заключенного договора» перечислял денежные средства на расчётный счет, не указанный в договоре займа, что по мнению ответчика является недопустимым при указании в договоре реквизитов сторон. Заимодавец и заемщик в договоре займа могут определить условия по срокам и порядку возврата займа, в том числе реквизиты для перевода заемных денежных средств. Из чего следует, что в данной ситуации денежные средства следует переводить по реквизитам, которые указаны в договоре займа. Так как иное не предусмотрено договором. Так же, при изменении реквизитов, на которые перечислились денежные средства, истец ответчика не уведомил, дополнительное соглашение к договору не заключил. В ходе судебного заседания истец не смог пояснить суду, почему были изменены реквизиты сторон. Рассматривать платежные поручения как доказательства заключенного между сторонами договора займа нельзя, так как основания платежа, которые истец указывал при переводе денежных средств на расчетный счет ФИО3 не привязывают их (платежи) к какому то конкретному обязательству. Сам договор у представителя ответчика вызывает сомнения, так как подпись в договоре в графе, где указан как подписант ответчик - не соответствует его фактической подписи, имеющийся в официальных документах.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом мнения представителя истца и положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Рассмотрев дело, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК стороны свободны в условиях договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа - 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч рублей) руб. (п. 1.1 договора); срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4, 2.1 договора); проценты на сумму займа исчисляются в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа (п. 1.2 договора); срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 1.3 договора); неустойка за просрочку возврата займа и процентов на сумму займа - 0,03 (ноль целых и три сотых) процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1, 3.2 договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 2 150 000,00 руб. подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов ответчика о том, что он не подписывал указанный договор займа, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что установить кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в договорах займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49, 56-57) не представляется возможным в связи с недостаточной сопоставимостью сравнительного материала.

Вышеуказанная экспертиза проведена надлежащим экспертом, с предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ и у суда не имеется никаких оснований не доверять выводам эксперта.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО7 экспертное заключение поддержала. Пояснила, что подписи в договорах займа и в образцах не имеют общих элементов, которые можно сравнить. Учитывая, что подписи нельзя сравнить, можно сделать вывод: либо подписывал другой человек, либо у ФИО3 есть второй вариант своей подписи. Оба варианта эксперт исключить не смогла. Далее пояснила, что есть ещё такой вариант, как автоподлог, когда человек «на ходу» придумывает второй вариант подписи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о том, что он не подписывал договор займа, суд не может их принять как обоснованное.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что он не подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта о невозможности однозначного заключения о том подписывались ли договора займа ФИО3 или иным лицом, таковым доказательством утверждений ФИО3 не является.

При этом, со стороны истца, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства наличия долговых обязательств ответчика.

Доводы ответчика ФИО3 изложенные в отзыве на исковое заявление о перечислении денежных средств на расчётный счет, не указанный в договоре займа, что по мнению ответчика является недопустимым при указании в договоре реквизитов сторон, ничем не подтверждены, поскольку в тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют условия, при которых переводы должны осуществляться по реквизитам банковской карты ответчика, указанным в договоре займа, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Суд принимает во внимание, что ФИО2, перечисляя денежные средства, указывал, что они перечисляются во исполнение условий договора займа. Ответчик фактически не отрицал в ходе рассмотрения дела, что денежные средства перечислялись на карту, оформленную на имя ФИО3

Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельствах, факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и факт передачи истцом денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. является доказанным, представленные стороной истца письменные доказательства свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком заемных правоотношений, где истец выступает займодавцем, ответчик заемщиком.

Поскольку установленный договором займа срок возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ к настоящему времени истек, а обязательства по возврату суммы займа со стороны ответчика не исполнены, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 2 150 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. п. 39, 40, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 190 171,91 рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен, суд находит его арифметически верным, не вызывающим сомнений.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 171,91 рублей подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от невозвращенной суммы займа в размере 2 150 000,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 283,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

                                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: № №) в пользу ФИО2 (паспорт: № №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 190 171,91 рублей, проценты на сумму долга в размере 2 150 000,00 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 283,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья:                                                                                                  Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.

Судья:                                                                                                    Н.В. Громова