Решение по делу № 33-1412/2024 от 04.03.2024

Дело № 33-1412/2024                          докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-620/2023              судья Филатова С.М.

УИД 33RS0014-01-2022-000090-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Никулина П.Н.,

судей                            Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре                        Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28.03.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе Карамышевой И. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 07.11.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований Карамышевой И.А. к администрации округа Муром, КУМИ администрации о. Муром, ПАО «Россети Центр и Приволжье о признании незаключенным договора аренды муниципального земельного участка от 18.04.2014 № 16858 из земель населенных пунктов с кадастровым номером **** площадью 172,06 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира – 0,04 км на юг от жилого дома по адресу: ****, между КУМИ администрации о. Муром и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», признании недействительным постановления администрации о. Муром от 18.04.2014 «О предоставлении в аренду ОАО «МРСК Центра и Приволжья» земельных участков» в части п.7 Приложения № 1 к данному постановлению о предоставлении спорного земельного участка, признании незаконной установленную ответчиком ПАО «МРСК Центра и Приволжья» над данным земельным участком охранную зону линии электропередач ВЛ-10 кВт № 1007 ПС «ГКС».

    Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Карамышевой И.А. - адвоката Лебедева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Карамышева И.А. обратилась в суд с иском к КУМИ администрации о. Муром, ПАО «Россетти Центр и Приволжье», с учетом уточнения требований (т.3 л.д.217-224), предъявив указанные выше исковые требования.

    Определением суда первой инстанции от 26.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация округа Муром.

    Определением суда первой инстанции от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены регистратор Муромского отдела Управления Росреестра по Владимирской области Степанова О.В.; администрация Муромского района.

    В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** На данном участке располагаются жилой дом и надворные постройки. Рядом с домом и земельным участком истца проходит принадлежащая ответчику ПАО «Россетти Центр и Приволжье» линия электропередач ВЛ-10 кВт № 1007 ПС «ГКС»; непосредственно на земельном участке истца расположена одна из опор ЛЭП. Ответчик установил и зарегистрировал над данной ЛЭП охранную зону, которая, по мнению истца, нарушает ее права. Ответчик обосновывает нахождение данной ЛЭП заключенным с КУМИ администрации о. Муром договором аренды муниципального участка от 18.04.2014 № 16858. Данный договор аренды заключен на основании постановления администрации о. Муром от 18.04.2014. По мнению апеллянта, данный договор аренды нарушает права истца. Предметом договора аренды является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № ****, площадью 172,06 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира – 0,04 км на юг от жилого дома по адресу: **** По мнению истца, данный договор является незаключенным. Вышеуказанный земельный участок является несформированным на момент заключения договора и на день обращения с настоящим иском. Если руководствоваться ориентиром, указанным в оспариваемом договоре, то земельный участок ответчика находится на крыше дома истца. С истцом ответчики при заключении спорного договора аренды местоположение и границы земельного участка не согласовывали. Спорный договор аренды не позволяет определенно установить, какой участок передан в аренду арендатору. Ответчики не согласовали существенное условие спорного договора - предмет договора. Земельный участок, являющийся предметом договора, фактически не существует, по ориентирам находится в границах участков других собственников. Земельный участок, переданный в аренду, был образован без выделения на местности в нарушение установленного порядка.

    Истец Карамышева И.А. и ее представитель адвокат Лебедев А.А. поддержали исковые требования с учетом уточнений.

    Представитель ответчика - КУМИ администрации о. Муром - Амосова Л.В. иск не признала. Пояснила, что предмет договора определен, договором в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, который является единым землепользованием, в состав которого входит несколько обособленных земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером ****.

    Представитель ответчика - ПАО «Россетти Центр и Приволжье» - Жуков В.Н. иск не признал. В отзыве и в судебном заседании указал, что муниципальный земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером **** является единым землепользованием, в состав которого входит несколько обособленных земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером ****. Проведенной по делу экспертизой выявлено несоответствие в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером **** и **** что является следствием реестровой ошибки, допущенной ООО «Инком» в 2006 г. при проведении межевания обособленного земельного участка № **** под опорой ЛЭП. Эксперт пришел к выводу о том, что реестровая ошибка связана, как с ошибкой в измерении местоположения самой опоры ЛЭП, так и с ошибкой определения координат пунктов исходной геодезической основы либо при расчете координат из местной системы координат Муромского района в МСК г. Мурома. В результате воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибки, земельный участок с кадастровым номером ****, сместился со своего фактического местоположения границ на 5,80 м в сторону на земельный участок с кадастровым номером ****, а одна из опор линии электропередачи, которая существует на местности более 15 лет, оказалась вне пределов выделенного земельного участка. Граница земельного участка с кадастровым номером **** накладывается на фактическую границу обособленного земельного участка с кадастровым номером ****, входящую в состав единого землепользования с кадастровым номером ****. Площадь пересечения составляет 0,03 кв.м. Пересечение границ земельных участков настолько мало, что не нарушает прав и законных интересов истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком по его целевому назначению. Исправление реестровой ошибки возможно во внесудебном порядке. Требование о признании незаконной установленной ответчиком охранной зоны линии электропередачи не подлежит удовлетворению. Само по себе нахождение воздушной ЛЭП и охранной зоны в месте ее расположения не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на землю или создающее угрозу их нарушения. Утверждение истца о том, что границы земельного участка с кадастровым номером **** не определены, само по себе не свидетельствует о незаконности размещения линии электропередачи и ее охранной зоны.

    Представитель ответчика - администрации о. Муром в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Третье лицо регистратор Муромского отдела Управления Росреестра по Владимирской области Степанова О.В., представители третьих лиц - администрации Муромского района, Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Определением суда от 03.11.2023 ПАО «Россети Центр и Приволжье» отказано в принятии встречного иска о признании реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы земельных участков, и исключении из ЕГРН записи об описании границ земельного участка только в части обособленного участка (т.4 л.д.78-79).

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карамышева И.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов указано, что право истца на спорный земельный участок возникло в порядке наследования, после смерти ее отца, а его право возникло в порядке наследования после смерти матери, следовательно, по мнению апеллянта, при согласовании границ земельного участка под спорной ЛЭП должно быть получено согласие кого-либо из предыдущих собственников, но доказательств получения согласия не представлено. Указано, что земельный участок с кадастровым номером **** площадью 0,04 кв.м находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, что, по мнению апеллянта, подтверждает, что при выделении спорного участка ответчику его межевания и определение границ не проводилось; его границы с истцом не согласованы. Также указано, что судом не дана оценка факту наложения границ земельных участков и фактическому захвату ответчиком части земельного участка истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

Согласно ч. 3 ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 были утверждены Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт (далее - Правила 1984 года).

Правила 1984 года введены в действие в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных случаев.

Под электрическими сетями напряжением свыше 1000 вольт понимаются, в том числе воздушные линии электропередачи, токопроводы.

Для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений (п.2 указанных Правил).

В подпункте «а» п. 4 Правил 1984 года закреплено, что охранная зона электрических сетей устанавливается вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением до 20 киловольт - 10 метров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Карамышева И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 1585+\-13,93 кв.м, расположенного по адресу: ****, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов. Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке 27.07.2018.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.04.1995 наследниками имущества К. Н.А. является жена К. О.З. Наследственное имущество состоит из: земельного участка площадью 1500 кв.м, находящегося в д. ****, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией Подболотского сельского совета Муромского района Владимирской области 08.07.1992 за № 312, а также жилого дома, общей площадью 25 кв.м и служебных построек, находящегося д. ****, принадлежащего наследодателю на основании справки администрации Подболотского сельского совета Муромского района Владимирской области от 22.02.1995 (т.3 л.д.17-оборот,18).

Карамышевой О.З выдано свидетельство на право собственности на землю **** от 20.04.1995 (т.3 л.д.36-37).

На основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 20.02.2014, заключенного с К. О.З., собственником недвижимости стал К. А.Н. (т.3 л.д.21-22).

Истец Карамышева И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2018 после смерти К. А.Н., умершего ****, и соглашения о разделе наследственного имущества является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером **** и жилого дома по адресу: **** (т.3 л.д. 38-39, 40).

Истец поясняла, что рядом с ее домом и земельным участком проходит принадлежащая ПАО «Россетти Центр и Приволжье» линия электропередач ВЛ-10 кВт. № 1007 ПС «ГСК». Непосредственно на ее земельном участке располагается одна из опор ЛЭП. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

18.04.2014 постановлением администрации округа Муром № 848 от 18.04.2014 «О предоставлении в аренду ОАО «МРСК Центра и Приволжья» земельных участков» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Ковровских электрических сетей на земельные участки, предоставленные для строительства опор линий электропередач и понижающих трансформаторов ВЛ-6-10кВ согласно приложению №1 (п. 1). Уточнен вид разрешенного использования земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером: ****, с «для строительства опор линий электропередач и понижающих трансформаторов ВЛ-6-10 кВ» на «для эксплуатации и содержания опор линий электропередач и понижающих трансформаторов ВЛ-6-10 кВ» (п. 2).

Из п. 7 Приложения №1 к данному постановлению следует, что прекращается право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером **** а из п. 7 приложения №2 к постановлению следует, что земельный участок с кадастровым номером: **** подлежит предоставлению в аренду ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

18.04.2014 на основании постановления администрации о. Муром № 848 от 18.04.2014 «О предоставлении в аренду ОАО «МРСК Центра и Приволжья» земельных участков» между КУМИ администрации о. Муром и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор аренды № 16858 земельного участка с кадастровым номером ****, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом (распределительный электросетевой комплекс ГКС ВЛ-1007). Участок находится примерно в 0,04 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: ****, для использования в целях: для эксплуатации и содержания опор линии электропередач и понижающих трансформаторов ВЛ-6-10кВ в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 172,06 кв.м (п.1.1 договора).

На участке имеется ВЛ-10 кВ № 1007 ПС ГКС (п.1.2 договора).

Особые отметки указаны в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору: граница земельного участка единого землепользования с кадастровым номером **** пересекает границы земельных участков с кадастровым номером **** ****, ****. Земельный участок частично входит в зону: «Охранная зона объектов электросетевого хозяйства ВЛ-110 кВ, ВЛ-35 кВ и особые условия использования земельных участков, расположенных в границах зоны в Муромском районе Владимирской области» 33.15.2.1, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Карты охранной зоны объектов электросетевого хозяйства от 09.12.2010. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в зону: «Охранная зона объектов электросетевого хозяйства ВЛ-110 кВ, ВЛ-35 и особые условия использования земельных участков, расположенных в границах зоны в Муромском районе Владимирской области», 33.15.2.1, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Карта (план) охранной зоны объектов электросетевого хозяйства от 09.12.2010 № б/н, письмо ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» от 09.12.2010 № 4960.

Срок договора аренды установлен с 18.04.2014 по 31.05.2063. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись 04.07.2014.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером **** указанный земельный участок является единым землепользованием, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 21.06.2007, разрешенное использование: для строительства опор линии электропередач и понижающих трансформаторов ВЛ-6-10кВ.

Земельный участок, принадлежащий истцу с кадастровым номером ****, находится в охранной зоне линии электропередачи ВЛ-10кВ № 1007 ПС «ГКС». Данная линия электропередачи построена и введена в эксплуатацию в 1984 году, что подтверждается паспортом линии электропередачи напряжением 6-10 кВ ВЛ-1007 ПС «ГКС», выданным РАО «ЕЭС России» АО «Владимирэнерго» Ковровские энергетические сети (по состоянию на 1998 год), свидетельством на право собственности на землю № ВЛ-10-1543, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 33:15:001802:432 от 08.10.2009, она является собственностью ПАО «Россетти Центр и Приволжье».

С момента строительства линии электропередачи в 1984 году часть земельного участка под ЛЭП, равной размеру охранной зоны ЛЭП, получила ограничение (обременение) в виде публичного сервитута, установленного постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, что подтверждается кадастровой выпиской о территориальной зоне с особыми условиями использования территории из ЕГРН от 12.03.2019 (№ 33/202/19-110232).

Охранная зона ВЛ-10кВ № 1007 ПС «ГКС» установлена и зарегистрирована в ЕГРН, учетный номер 33.00.2.127 от 17.12.2015.

Линия электропередач ВЛ-10кВ № 1007 ПС «ГКС» с момента ее возникновения находилась в государственной собственности. Впоследствии, КУГИ администрации Владимирской области в соответствии с планом приватизации государственного имущества и на основании распоряжения КУГИ от 24.01.2001 № 175 была передана на баланс ОП «Ковровские электрические сети ОАО «Владимирэнерго», которое в последующем было реорганизовано в форме присоединения в ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ставшее правопреемником ОАО «Владимирэнерго» по всем правам и обязательствам.

Земельный участок под опорами линии электропередачи ВЛ-10кВ № 1007 ПС «ГКС» на основании постановления Главы администрации Муромского района от 27.05.1993 предоставлен правопредшественнику ответчика - Ковровскому предприятию электрических сетей в бессрочное (постоянное) пользование, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 20.04.1993 № ВЛ-1-1543 (т.3 л.д.69).

Сведения о местоположении границ объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10кВ № 1007 ПС «ГКС» и система координат характерных точек границ объекта землеустройства указаны в карте (плане) территории.

На момент возникновения у истца права собственности на земельный участок в 2018 г., линия ВЛ-10кВ № 1007 ПС «ГКС» уже находилась на земельном участке с кадастровым номером **** о чем истцу было известно.

При этом, как верно указано судом, внесение сведений об охранной зоне в государственный кадастр недвижимости только в 2015 г. не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку размеры охранной зоны были установлены Правилами 1984 года, и ранее действующее законодательство не предусматривало необходимость внесения сведений об охранной зоне в государственный кадастр недвижимости. Порядок внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления № 160, был впервые определен п. 3 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства».

Разрешая настоящий спор, суд определением от 20.02.2023 назначил землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/23-166 от 02.08.2023 границы земельного участка с кадастровым номером **** на местности определены по фактическому местоположению опор и иных сооружений ЛЭП ВЛ-6-10кВ. Установить фактическое расположение на местности муниципального земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, площадью 172,06 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира – 0,04 км на юг от жилого дома по адресу: **** возможно.

Наложение границ между принадлежащим Карамышевой И.А. земельным участком с кадастровым номером ****, находящимся по адресу: **** и муниципальным земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, площадью 172,06 кв.м, место положение которого установлено относительно ориентира – 0,04 км на юг от жилого дома по адресу: **** имеется. Площадь пересечения составляет 0,03 кв.м. Причиной этого пересечения является размещение опоры ЛЭП в фактических границах земельного участка с кадастровым номером ****.

Фактическое расположение опор ЛЭП (опоры №№1 и 3) с частями спорного земельного участка, в частности с частью земельного участка с кадастровым номером **** и **** совпадает.

Ответить на вопрос, совпадает ли фактическое расположение опор ЛЭП с частью земельного участка с кадастровым номером ****, экспертам не представилось возможным.

Фактическое расположение опоры ЛЭП (опора № 2) с частью земельного участка с кадастровым номером **** не совпадает. Наиболее вероятной причиной выявленного несоответствия является ошибка, допущенная ООО «Инком» в 2006 г. при проведении межевания обособленного земельного участка № **** под опорой ЛЭП (опора № 2). Данная ошибка может быть связана, как с ошибкой в измерении местоположения самой опоры ЛЭП, так и с ошибкой определения координат пунктов исходной геодезической основы либо при пересчете координат из местной системы координат Муромского района в МСК г. Мурома. Более точную причину экспертам определить не представилось возможным. Также эксперты не исключают, что опора ЛЭП могла быть перенесена энергоснабжающей организацией в другое место после проведения межевания.

Согласно кадастровому паспорту от 08.10.2009 земельный участок с кадастровым номером № **** под опорой ЛЭП включает в себя часть земельного участка под № 19, земельный участок с кадастровым номером **** площадью 0,04 кв.м.

Ограничение прав на земельный участок, принадлежащий Карамышевой И.А., предусмотрены законом, а именно постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов, расположенных в границах таких зон». В соответствии с п.5 ст. 56 Земельного Кодекса РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 24.04.2019 были удовлетворены исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»; на Карамышеву И.А. возложена обязанность снести гараж, расположенный в охранной зоне ВЛ-10 кВ № 1007 ПС «ГКС» по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ****, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; работы по сносу гаража произвести по согласованию с филиалом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - Владимирэнерго.

В удовлетворении встречного иска Карамышевой И.А. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» об устранении нарушения права собственности, а именно: переносе части линии электропередачи ВЛ-10 кВ № 1007 ПС «ГКС» с опорами 67-68, исключив попадание жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, в охранную зону данной ЛЭП, отказано (т.1 л.д. 146-156).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований Карамышевой И.А., суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Муромского городского суда от 24.04.2019 и мирового судьи судебного участка №8 от 14.10.2020 (ч.2 ст. 61 ГПК РФ), оценил представленные доказательства в совокупности, принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, оценив её по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, руководствовался нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и исходил из отсутствия факта нарушения прав собственника земельного участка Карамышевой И.А. наличием охранной зоны. Также судом учтено, что право на объект электрохозяйства и земельный участок под ним возникло у ответчика ранее, чем возникло право собственности на земельный участок у истца, в связи с чем ПАО «Россетти Центр и Приволжье» не могло допустить нарушения прав истца возведением линии электропередачи.

Доводы истца о том, что ей не было известно об имеющейся охранной зоне и об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о регистрации границ охранных зон до 2014 года отклонены судом как не основанные на законе и противоречащие обстоятельствам, установленным решением Муромского городского суда от 24.04.2019.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Карамышевой И.А. о признании незаконной, установленную ПАО «Россетти Центр и Приволжье» над спорным земельным участком охранную зону линии электропередач ВЛ-10 кВт № 1007 ПС «ГКС». При этом сам факт наличия охранной зоны, проходящей через участок истца, не свидетельствует о нарушении её прав как собственника земельного участка.

Доводы жалобы о том, что установка ЛЭП не согласовывалась с прежними собственниками земельного участка, принадлежащего в настоящее время апеллянту, несостоятельны, поскольку спорная линия электропередачи построена и введена в эксплуатацию в 1984 г., то есть до предоставления земельного участка наследодателям истца в собственность. Поскольку до 1992г. правопредшественники истца не являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, размещение линии ЛЭП не могло с ними согласовываться. Фактически земельный участок был передан в собственность граждан с установленной охранной зоной.

Кроме того, прежние владельцы указанного земельного участка при жизни размещение спорной линии электропередачи, местоположения столбов ЛЭП не оспаривали, и доказательств обратного не представлено. При этом истец, оформляя наследственные права на указанное имущество, приняла его в существующем виде, то есть с близким расположением линии и опор ЛЭП, не отказавшись от своих прав.

Также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №8 г.Муром и Муромского района от 14.10.2020 Карамышевой И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Центра и Поволжья» об истребовании из незаконного владения части земельного участка площадью 0,04 кв.м, занятого опорой №67 ЛЭП ВЛ-10кВ №1007 ПС «ГСК» (т.2 л.д.3-5, 6-9). При этом судом в данном решении сделан вывод о том, что приобретенный истцом в 2018г. земельный участок имеет основанное на законе ограничение прав на земельный участок, через который проходит ЛЭП, и факт наличия охранной зоны, проходящей через участок Карамышевой И.А., не является нарушением прав собственника земельного участка (пп. 2,3 п.1 ст.60 ЗК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы охранная зона ЛЭП в виде публичного сервитута образована на основании Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановления Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, то есть до получения земельного участка во владение правопредшественниками апеллянта.

Ссылка в жалобе на изменение мощности линии ЛЭП голословна и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств переноса линии ЛЭП, о чем указывает истец, материалы дела не содержат. Решением Муромского городского суда от 24.04.2019 установлено, что пролеты опор №67-68, расположенные по адресу: д**** не менялись; в период 31.01.2012, 09.09.20214 проводилась только расчистка трассы (т.1 л.д.153).

Разрешая исковые требования Карамышевой И.А. о признании незаключенным договора аренды муниципального земельного участка от 18.04.2014 № 16858 из земель населенных пунктов с кадастровым номером **** и признании недействительным постановления администрации о. Муром от 18.04.2014 «О предоставлении в аренду ОАО «МРСК Центра и Приволжья» земельных участков» в части п.7 Приложения № 1 к данному постановлению о предоставлении спорного земельного участка (т.3 л.д. 51об.-52, 53-56), суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался ст. 421, п. 1 ст. 606, ст. 167 ГК РФ.

При этом суд принял во внимание, что по данным кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером **** земельный участок представляет единое землепользование, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 21.06.2007, разрешенное использование: для строительства опор линии электропередач и понижающих трансформаторов ВЛ-6-10кВ, поскольку единое землепользование законодательством не предусмотрено подобные участки не создаются и не регистрируются, но ранее учтенные с подобным статусом земельные участки продолжают числиться с соответствующей отметкой (п. 215 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241; согласно п. 15 Порядка заполнения форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и требования к формату документов, содержащих сведения ЕГРН и предоставляемых в электронном виде, утв. приказом Росреестра от 04.09.2020 № П/0329, в реквизите "Кадастровый номер" выписки из ЕГРН о земельном участке также указываются слова "единое землепользование" в случае оформления выписки из ЕГРН о ранее учтенном (до 01.03.2008) земельном участке, представляющем собой единое землепользование. Земельный участок с кадастровым номером **** прошел государственный кадастровый учет и имеет границы, определенные в кадастровом плане земельного участка, что также подтверждено проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, из которой также следует, что межевание земельных участков под опорами линий электропередачи в Муромском районе было проведено в 2006г.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с условиями договора аренды и положениями п.1 ст. 432, п.п.1 и 3 ст. 607 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что наложение границ между принадлежащим Карамышевой И.А. земельным участком с кадастровым номером ****, находящимся по адресу: ****, и муниципальным земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, площадью 172,06 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира – 0,04 км на юг от жилого дома по адресу: ****, не является основанием для признания договора аренды земельного участка от 18.04.2014 незаключенным. Также, как верно указано судом, исходя из положений ст. 432 ГК РФ истец Карамышева И.А., не являясь стороной договора аренды земельного участка № 16858 от 18.04.2014, заключенного между КУМИ администрации о. Муром и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», не имеет право требовать признания его незаключенным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и основанные на неправильно применении норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте аренды считается несогласованным, а соответствующий договор - незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору аренды земельного участка существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы.

В п. 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

По делу установлено, что сторонами договора аренды от 18.04.2014 достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а также договор фактически исполнен и его заключение сторонами не оспаривается.

Также сами по себе постановление администрации о. Муром от 18.04.2014 «О предоставлении в аренду ОАО «МРСК Центра и Приволжья» земельных участков» в части п. 7 Приложения № 1 к данному постановлению о предоставлении спорного земельного участка и заключенный договор аренды от 18.04.2014 прав истца не нарушает, и доказательств обратного не представлено. Правовых оснований для признания постановления о. Муром от 18.04.2014 недействительным не установлено. При этом признание постановления недействительным не отменяет установленную в 1984 г. охранную зону ЛЭП.

Кроме того, из решения мирового судьи судебного участка №8 г.Мурома и Муромского района от 14.10.2020 и оспариваемого постановления усматривается, что муниципальный земельный участок с кадастровым номером ****, предоставленный в аренду по договору от 18.04.2014, ранее выделялся Ковровским электрическим сетям на основании постановления главы администрации Муромского района от 18.06.1992 №195 для строительства опор ЛЭП и понижающих трансформаторов.

Также судебная коллегия полагает, что предъявление истцом в настоящем деле исковых требований фактически направлено на преодоление ранее вынесенных судебных актов, в том числе о сносе гаража, возведенного истцом в 2014г. без согласования с владельцем ЛЭП (решение Муромского городского суда от 24.04.2019).

Наличие реестровой ошибки, что следует из заключения судебной экспертизы и иных материалов дела, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием отмены решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, существенного нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения суда, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 07.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамышевой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                             П.Н. Никулин

Судьи:                                 Л.В. Огудина

                                        С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.04.2024.