Решение по делу № 12-273/2022 (12-1047/2021;) от 30.11.2021

№12-273/2022

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра                                                        1 июня 2022 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюленев Владислав Викторович (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6А), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО1 на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ООО1», ИНН №, ОГРН №, имеющего местонахождение: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО1 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 38 минут, на километре №47+750м автодороги <адрес>, осуществляло перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза без специального разрешения на четырехосном транспортном средстве марки «Скания Р400СВ8Х4ENZ», с государственным регистрационным знаком «№», с осевой нагрузкой 11,412 тонн, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн, в связи с чем, расхождение от допустимой массы составило +42,65%, тем самым нарушив пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО1 обратилось в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что на момент автоматической фиксации события правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ООО1 в связи с заключением договора аренды с ООО2.

В судебное заседание представитель ООО1 не явился, при этом вышеуказанное юридическое лицо было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представляло, при этом в дополнении к жалобе защитник просил о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ООО1

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, а также, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приложенных к жалобе материалов было установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство «Скания Р400СВ8Х4ENZ», с государственным регистрационным знаком «№», законным владельцем которого является ООО1», было передано в аренду ООО2 в связи с чем, на момент автоматической фиксации вменяемого правонарушения данный автомобиль не находился в пользовании ООО1 что в свою очередь свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, считаю необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО1 состава административного правонарушения.

    Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО1 отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского районного суда         подпись               Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда                                            Тюленев В.В.