Решение по делу № 02-2649/2022 от 04.04.2022

УИД 77RS0019-02-2022-005621-41

Дело № 2-2649/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/дата по иску Ермоловой Анастасии Юрьевны к наименование организации о признании незаконным и отмене приказа ректора, положения, обязании возобновить образовательные отношения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель группы лиц - обучающихся очной, очно-заочной, заочной форм обучения программ высшего образования наименование организации Ермолова А.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к наименование организации о признании незаконными и отмене приказа ректора наименование организации №дата/01/ОД от дата (далее – оспариваемый приказ), признании незаконным и отмене Положения «О порядке оформления приостановления образовательных отношений между наименование организации и совершеннолетними обучающимися и(или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся от дата, утвержденное Решением №1 Учредителя наименование организации от дата (далее оспариваемой положение), обязании восстановить образовательные отношения с обучающимися очной, очно-заочной, заочной форм обучения программ высшего образования наименование организации.

В обоснование заявленных требований представитель группы лиц (далее – Истец) указала, что дата на официальном сайте ответчика были опубликованы оспариваемые приказ и положение. Оспариваемым приказом со ссылкой на положение было определено с дата до дата приостановить образовательные отношения между ответчиком и обучающимися.

По мнению истца, оспариваемый приказ и положение, на основании которого он был издан, нарушают положения Конституции РФ, закона «Об образовании в Российской Федерации», Закон «О защите прав потребителей» и Правила оказания платных образовательных услуг (утв. Постановлением Правительства №дата от дата).

Истец (представитель группы лиц) Ермолова А.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей адвоката фио, фио, которые заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика фио «Высшая школа сценических искусств» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебное заседание поступили пояснения от наименование организации, подписанные представителем по доверенности фио, полномочия которой удостоверены доверенностью, выданной ВРИО ректора Ответчика фио в которых, не высказываясь по существу иска, наименование организации сделало заявление об отзыве доверенностей, раннее выданных наименование организации и подписанных ректором фио

В судебное заседание поступили возражения на исковые требования, подписанные представителем по доверенности, выданной ректором наименование организации фио - адвокатом фио.

В указанных возражениях ответчик ссылается на то, что наименование организации не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку приказ и положение изданы на основе решения №1 Учредителя, которое Истцом (группой лиц) не оспаривается. В указанных возражениях ответчик также ссылается на сложное финансовое положение и фактическую невозможность оказывать образовательные услуги, полагает, что оспариваемый приказ и положение приняты в пределах полномочий ректора, права и обязанности обучающихся не нарушают.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела ректором фио «Высшая школа сценических искусств» является фио

В соответствии с пп. л) ч. 1 ст. 5 Закона «Федеральный закон от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона от дата N 7-ФЗ (ред. от дата) "О некоммерческих организациях" изменения, вносимые в сведения, указанные в пункте 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приобретают юридическую силу со дня их внесения в единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом изложенного, проверив сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ответчика, которым, согласно ЕГРЮЛ, является фио, суд возражения представителя фио по доверенности, выданной ВРИО ректора фио, о недопустимости процессуального допуска иных представителей, сведения об отзыве ранее выданных доверенностей – отклоняет.

При наличии элементов корпоративного спора нескольких лиц, относительно полномочий органов управления ответчика, принимая во внимание, что указанный корпоративный спор не является предметом рассмотрения настоящего дела, в целях обеспечения реализации закрепленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав и обязанностей ответчика, судом принято решение о допуске всех представителей и принятии в качестве допустимых процессуальных объяснений и возражений, данных такими представителями в ходе судебного разбирательства.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ермолова А.Ю. является участником группы лиц - обучающихся очной, очно-заочной, заочной форм обучения программ высшего образования наименование организации. Исковое заявление подано в защиту группы лиц - обучающихся очной, очно-заочной, заочной форм обучения программ высшего образования наименование организации, в материалы дела представлены сведения о присоединившихся к иску лицах.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что дата на официальном сайте Ответчика были опубликованы оспариваемые Приказ и Положение. Оспариваемым Приказом со ссылкой на Положение определено с дата до дата приостановить образовательные отношения между ответчиком и обучающимися.

В мотивировочной части Приказа имеется ссылка на положения п. 5.5.1,5.5.2, 5.5.3, 5.5.4. и ч. 2 ст. 30 Закона «Об образовании в Российской Федерации», а также на оспариваемое Положение.

Оспариваемым Положением предусмотрены случаи приостановки образовательных отношений по инициативе наименование организации.

В соответствии со ст. 30 Закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

При принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права обучающихся и работников образовательной организации, учитывается мнение советов обучающихся, советов родителей, представительных органов обучающихся, а также в порядке и в случаях, которые предусмотрены трудовым законодательством, представительных органов работников (при наличии таких представительных органов).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение обучающихся или работников образовательной организации по сравнению с установленным законодательством об образовании, трудовым законодательством положением либо принятые с нарушением установленного порядка, не применяются и подлежат отмене образовательной организацией.

Вопреки правовой позиции ответчика, ч. 2 ст. 30 Закона «Об образовании в Российской Федерации» не наделяет его полномочиями по изданию локальных нормативных актов, устанавливающих случаи и основания для приостановления образовательных отношений.

В диспозиции указанной нормы определено, что предметом регулирования локальных нормативных актов может являться «порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между» то есть процедурные вопросы, требования к документам, которые являются могут являться основанием для возникновения, приостановления или прекращения образовательных отношений.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что образовательное учреждение не вправе локальным нормативным актом устанавливать основания для приостановления образовательных отношений.

В частности, такой вывод подтверждается указанием на отнесение к полномочиям образовательной организации установления в локальных актах «оснований перевода, отчисления и восстановления обучающихся», но не оснований приостановления образовательных отношений.

Основания для возникновения, изменения и прекращения образовательных отношений определены главой 6 адрес закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 57 Закона «Об образовании в Российской Федерации» основанием для изменения образовательных отношений, к которым по смыслу указанных норм права относится и приостановление таких отношений, согласно ч. 1 указанный статьи, образовательные отношения изменяются в случае изменения условий получения обучающимся образования по конкретной основной или дополнительной образовательной программе, повлекшего за собой изменение взаимных прав и обязанностей обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Основанием для изменения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, изданный руководителем этой организации или уполномоченным им лицом. Если с обучающимся (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося) заключен договор об образовании, распорядительный акт издается на основании внесения соответствующих изменений в такой договор.

В материалы дела не представлено доказательств изменения условий получений обучающимися образования по конкретной основной или дополнительной образовательной программе.

В материалы дела не представлены изменения, внесенные в договора с лицами, обучающимися в наименование организации.

Довод ответчика о том, что образовательное учреждение вправе определять сроки начала и окончания обучения по образовательным программам, а, следовательно, вправе переносить сроки обучения, путем приостановления образовательных отношений суд отклоняет, как основанные на неверном толковании закона.

В частности, представитель подменяет понятия изменения календарного учебного графика, как составной части образовательных программ, и образовательных отношений между обучающимися и ответчиком.

В соответствии с пп. 9 ст. 2 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

Согласно п. 22 ст. 2 учебный план - документ, который определяет перечень, трудоемкость, последовательность и распределение по периодам обучения учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, иных видов учебной деятельности и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, формы промежуточной аттестации обучающихся.

Таким образом, изменение периодов обучения установленных календарным учебным графиком и учебным планом, как составными частями образовательных программ, может быть осуществлено только путем изменения таких образовательных программ.

При этом, по взаимосвязанному смыслу указанных выше положений, образовательная организация действительно вправе изменять образовательные программы в части календарного учебного графика, однако, такие изменения не должны приводить к отступлению образовательных программ от требований образовательных стандартов, а в отношении обучающихся на основании договора – также не должны являться существенными для обучающихся, как потребителей.

Доказательств изменения образовательных программ по всем видам подготовки в дело не представлены.

При этом, при издании оспариваемого Положения, как локального нормативного акта, ответчиком не выполнены требования ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Закона «Об образовании в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемое Положение, как локальный нормативный акт ответчика – недействительным, поскольку установленные им основания для приостановления образовательных отношений не предусмотрены и противоречат действующему законодательству, локальный нормативный акт издан с грубым нарушением порядка издания таких актов.

В отношении оспариваемого Приказа, являющегося распорядительным документом, суд также приходит к выводу о том, что он подлежит признанию незаконным и недействительным, поскольку указанные в нем основания для издания (пункты Устава, Положение) в действительности не наделяют ректора правом принимать решение о приостановке образовательных отношений.

При этом, само решение о приостановлении образовательных отношений, по мотивам наличия у ректора права на его принятие, не только не предусмотрено действующим законодательством, но и противоречит содержанию и смыслу Закона «Об образовании в Российской Федерации».

Кроме того, для участников группы лиц, обучающихся на основании договора с образовательной организацией, оспариваемое решение ректора представляет собой односторонний отказ Исполнителя от оказания услуг, который законом запрещен (ст. 309, 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком, поскольку Приказ и Положение изданы на основании решения Учредителя, которое не оспорены, суд отклоняет, как несостоятельные.

Истец, как представитель группы лиц, оспаривает Положение как локальный нормативный акт, затрагивающий права и обязанности группы лиц, приказ, как распорядительный документ в отношении той же группы лиц.

Соблюдение процедуры корпоративного одобрения (утверждения) незаконных Положения и Приказа третьим лицом, не наделяют указанные Положение и Приказ юридической силой, не подменяют законодательно регламентированные требования к указанным документам.

Доводы истца об отсутствии объективной возможности оказывать образовательные услуги ввиду тяжелого финансового положения, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу, при этом закон не связывает обязанность исполнить договор с обстоятельствами хозяйственной деятельности образовательного учреждения.

Кроме того, при рассмотрении дела установлены, что ответчик фактически продолжает оказывать образовательные услуги обучающимся.

Признавая обоснованными требования истца, как представителя группы лиц, о признании Постановления и Приказа незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании восстановить образовательные отношения, в силу следующего.

По смыслу Закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения – юридическое содержание взаимоотношений, обучающихся и образовательной организации, возникающих из распорядительного акта или договора об образовании.

Установив в рамках настоящего дела, что изданный ответчиком Приказ, как распорядительный документ, приостанавливающий эти правоотношения, прямо нарушает требования действующего законодательства, суд признает указанный Приказ ничтожным, а сами образовательные правоотношения – не приостановленными.

Суд также учитывает, что и истец, и ответчик под образовательными правоотношениями, приостановленными оспариваемым приказом, понимают, в основном, непосредственное оказание образовательных услуг по образовательным программам.

Вместе с тем, из представленных истцом в дело документов следует, что ответчик возобновил оказание образовательных услуг. И юридически, и фактически, образовательные отношения ни в объеме, определяемом законом, ни в узком смысле непосредственного оказания образовательных услуг не приостановлены, следовательно, в настоящее время отсутствует нарушенное право истца, подлежащее судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ ректора наименование организации № дата/01/ОД от дата.

Признать незаконным Положение «О порядке оформления приостановления образовательных отношений между наименование организации и совершеннолетними обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся» от дата, утвержденное Решением № 1 Учредителя наименование организации от дата.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио