Решение от 01.03.2024 по делу № 12-403/2024 от 15.01.2024

Дело № 12–403/2024

59RS0004-01-2023-007932-45                        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка 01 марта 2024 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Белёв И.П. при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С., с участием представителя ООО «Спецтехника» Вострецовой Л.А., защитников Глухова В.А., Вострецова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Спецтехника» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>2 № 10623112988000001455 от 29.11.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецтехника»,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>2 № 10623112988000001455 от 29.11.2023 года ООО «Спецтехника» признано виновным в том, что 16.11.2023 года в 16:26:37 на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда, водитель тяжеловесного 3-осного транспортного средства КС 45717К-3Р КАМАЗ 43118 государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлось ООО «Спецтехника», двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022), допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения (превышение допустимой нагрузки на 3 ось составило 14,84 процента), чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Действия ООО «Спецтехника» квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Спецтехника» обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство КС 45717К-3Р КАМАЗ 43118 государственный регистрационный знак <№> не предназначено для перевозки грузов, нагрузки на оси транспортного средства являются постоянными. Собственник транспортного средства 28.11.2023 года произвел взвешивание транспортного средства, в ходе чего установлено отсутствие перегруза на оси транспортного средства. ООО «Спецтехника» является микропредприятием, просит применить положения ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ или ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседании представитель ООО «Спецтехника» Вострецова Л.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Защитник Глухов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении отменить, в дополнительных доводах указал, что динамическое информационное табло пункта весового и габаритного контроля не работало, в связи с чем вина ООО «Спецтехника» в совершении административного правонарушения отсутствует. Транспортное средство перевозит кран, дополнительное оборудование транспортное средство не перевозило, перед началом следования транспортное средство было проверено механиком, кран был установлен в одном положении, в связи с чем нагрузка на оси является постоянной, в отношении ООО «Спецтехника» вынесено несколько постановлений по ст. 12.21.1 КоАП РФ, в которых нагрузка разная. Транспортное средство преодолело небольшой путь, в связи с чем просит применить положения ст. 2.9. КоАП РФ.

Защитник Вострецов Н.П. доводы жалобы поддержал, указал, что в пункте работы весового и габаритного контроля имелся сбой, не работало информационное табло, считает, что дорожное полотно не соответствует нормативным требования. Транспортное средство, принадлежащее ООО «Спецтехника» передвигалось через иные пункту весового и габаритного контроля, превышение осевых нагрузок не выявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что 16.11.2023 года в 16:26:37 на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда, водитель тяжеловесного 3-осного транспортного средства КС 45717К-3Р КАМАЗ 43118 государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлось ООО «Спецтехника», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022) нагрузки на ось транспортного средства на 14,84%, при допустимой нагрузке на 3 ось – 7,5 тонн на ось, нагрузка на 3 ось транспортного средства с учетом погрешности составила 8,613 тонн.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Спецтехника» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются актом измерения от 24.11.2023 года №3019.

Административное правонарушение зарегистрировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК (сертификат OC.C.28.004.A. № 54906/2, серийный номер 55505-М, поверка действительна до 19.09.2024 года), имеющим функцию фото-фиксации.

Специальное техническое средство СВК автоматически определяет количество осей исходя из числа осей, соприкасающихся с дорожным полотном, в которое вмонтировано весовое оборудование. Расстояние между осями измеряется по этому же принципу. Оснований не доверять показаниям специального технического средства СВК, внесенного в единый государственный реестр средств измерения (свидетельство об утверждении типа средств измерений №ОС.С.28.004.А№54906/2 рег.42677-14) и имеющую действующую поверку до 04.03.2024 (свидетельство о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20.09.2023 сроком до 19.09.2024), не имеется, система установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии. Превышение допустимой массы транспортного средства зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматриваются. Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта.

Доводы жалобы о том, что показания СВК недостоверны, о не прохождении автоматическим пунктом весового и габаритного контроля (далее-АПВГК) инструментального контроля, об отсутствии визуального информирования водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров, о не обеспечении владельцем автомобильной дороги работы АПВГК в тестовом режиме в течение 3 месяцев и об отсутствии информирования пользователей автомобильной дороги о работе АПВГК в тестовом режиме ошибочны, судьей отклоняются.

Представленные ООО «Спецтехника» документы (акт определения весовых параметров транспортного средства от 28 ноября 2023 года N 13373) не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку они достоверно не подтверждают, что 16 ноября 2023 года в 16 часов 26 минут транспортное средство, принадлежащее ООО «Спецтехника», двигалось без превышения предельной допустимой нагрузки на ось.

Судья приходит к выводу, что согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 24.11.2023 года измерение произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года № 348. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, пункт весового и габаритного контроля оборудован с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что информационное табло о выявленном нарушении весовых параметров не сообщало, не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения и не освобождает ООО «Спецтехника» от административной ответственности, поскольку нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В силу п. 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным.

На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

ГОСТ Р 56350-2015 "Интеллектуальные транспортные системы. Косвенное управление транспортными потоками. Требования к динамическим информационным табло" определяет термин динамическое информационное табло как - устройство визуального отображения информации, являющееся элементом дорожной инфраструктуры и предназначенное для отображения неизменной или изменяющейся во времени информации в системах косвенного управления транспортным потоком.

Косвенное управление транспортным потоком это принцип управления транспортным потоком через управление мотивацией участников дорожного движения посредством предоставления информации.

Из приведенных терминов следует вывод, что динамическое информационное табло в рассматриваемом случае не является компонентом АПВГК, а является частью дорожной инфраструктуры.Следовательно, наличие или отсутствие в действиях ООО «Спецтехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не находится в зависимости от наличия или отсутствия динамического информационного табло, его работоспособности в момент фиксации правонарушения.

В свою очередь подвергать сомнению установленные весовые параметры пункта весового и габаритного контроля оснований не имеется, так как специальное техническое средство, с помощью которого производилось взвешивание, прошло поверку, которая действительна до 19.09.2024 года.

Правовое значение по настоящему делу имеют правильность установки весов, их исправность, действительность поверки на дату измерения. Сведений о несоответствии весов указанным параметрам судей не установлено. В этой связи отклоняется довод о недостоверности показаний СВК.

Согласно пункту 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме.

АПВГК, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» 9 км+750 м введен в промышленную эксплуатацию 06.03.2020, до утверждения приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Таким образом, тестовая эксплуатация поста весового контроля, посредством которого выявлено административное правонарушение по настоящему делу на дату выявления административного правонарушения была завершена до выявления данного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы о недостоверности отраженных в акте показателей по мотивам работы комплекса в тестовом режиме являются несостоятельными.

Указание в свидетельстве о поверке на результаты первичной поверки не влечет признание АПВГК вновь вводимой в эксплуатацию, в силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Довод заявителя о том, что пункт весового габаритного контроля транспортных средств работал в тестовом режиме, что могло отразиться на корректности взвешивания, подлежит отклонению.

Согласно информации, размещенной на сайте Инспекции государственного технического надзора Пермского края на автодороге Чернушка-Куеда 9 км. 750 м. АПВГК введена в эксплуатацию 13.03.2020, в то время как правонарушение зафиксировано 16.11.2023.

Акт готовности автоматизированной информационной системы «Весовой и габаритный контроль» к промышленной эксплуатации подписан 06.03.2020 года.

Инструментальный контроль мест установки автоматического пункта весового и габаритного контроля, в том числе на автомобильной дороге Чернушка-Куеда 9 км 750 м произведен 20.08.2023 года и 30.10.2023 года, на момент совершения административного правонарушения организован и соответствует требованиям. Согласно результатов инструментального контроля продольный и поперечный уклон в месте установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров соответствуют требованиям, установленным Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348.

В связи с чем доводы о ненормативном дорожном покрытии на пункте весового и габаритного контроля судом отвергаются.

Согласно сведений из ГКУ «ЦБДД Пермского края», АПВГК, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» 9 км 750 м 16.11.2023 года 16:26:37 находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме. Данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам.

25.12.2023 года проведена проверка работоспособности АПВГК, в ходе которого установлено, что результаты измерений АПВГК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам.

Данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматриваются. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Доводы жалобы, что показания технического средства являются недостоверными, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вопреки доводам жалобы ООО «Спецтехника» всех необходимых мер для недопущения превышения осевых нагрузок не принято, что свидетельствует о наличии вины ООО «Спецтехника» в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о том, что масса транспортного средства была постоянной, суд признает несостоятельными.

ООО «Спецтехника» не вменено превышение допустимой массы транспортного средства, а вменено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеосъемки правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Доводы жалобы, что показания технического средства являются недостоверными, суд признает необоснованными.

Все доказательства по делу были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ООО «Спецтехника» является владельцем тяжеловесного 3-осного транспортного средства КС 45717К-3Р КАМАЗ 43118 государственный регистрационный знак <№>.

ООО «Спецтехника», как владелец транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ООО «Спецтехника», вынесено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

ООО «Спецтехника», осуществляющее на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и, согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязано соблюдать требования, установленные для пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, снижения назначенного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, жалоба ООО «Спецтехника» подлежит оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░>2 № 10623112988000001455 ░░ 29.11.2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░