Решение от 11.10.2016 по делу № 2-3110/2016 от 04.05.2016

№ 2-3110/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                   Струковой О.А.,

при участии представителя ответчика                      С.Д.С.

при секретаре               Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аверс 1» к П.В.В. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «Аверс 1» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 10.10.2014 г. между ООО «Аврес 1» и П.В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № 2, в соответствии с которым П.В.В. обязался оказать услуги по разработке технического отчета по обследованию подводных конструкций гидротехнических сооружений и дна акватории по объекту 699/Р г. Петропавловск-Камчатский. До настоящего времени ответчик не приступил к исполнению обязанностей, взятых на себя по договору. В соответствии с п. 3.1 договора общая цена работ, определяется сметой, согласованной сторонами и составляет 287 356 рублей в том числе НДФЛ 37 356 рублей. Истцу в соответствии с договором выплачен аванс в размере 10 000 рублей. 15.01.2015 г. «23 Государственного московского проектного института – филиала акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства», было выдано заключение, из которого следует, что документация по объекту и отчеты, составленные истцом, не соответствует требованиям законодательства РФ и нормативно-технических документов, подлежат доработке и представлению, на повторное рассмотрение «23 Государственного московского проектного института – филиала акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства». 19.01.2015 г. истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты письмо, из которого следует, что истец предлагает рассмотреть вопрос, об изменении графика и размера оплаты, кроме того сообщает, что какого либо желания выполнять работу у него нет. Получив ответ руководителя истца о том, что необходимо обратить внимание на п.п договора 3.2 и 3.4 и ООО «Аверс 1», предлагает П.В.В.. максимально быстро окончить выполнение работ по договору. В связи с подачей П.В.В.. в Елизовский районный суд Камчатского края искового заявления к ООО «Аверс 1» о взыскании задолженности по договору № 2 от 10.10.2016 г., ООО «Аверс 1» повторно обратилось в «23 Государственного московского проектного института – филиала акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства», экспертами повторно сделан вывод, что представленные отчеты, не соответствуют нормативным документам, требуют доработки и без корректировки не могут быть использованы, что подтверждает невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств, по вышеназванному договору. Акт сдачи-приемки, подписанный 23.01.2015 г. в одностороннем порядке ответчиком и направленный в адрес истца, не является основанием для оплаты работы, поскольку после проверки направленных в адрес истца ответчиком документов, истцом посредством электронной почты, направлены замечания в адрес ответчика. Замечания устранены не были. В настоящее время положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации отсутствует, в связи с чем отсутствует и потребительская ценность результатов выполненной работы. Истец считает, что поскольку результата работ в указанные в договоре сроки не достигнут, ответчиком существенно нарушены условия договора возмездного оказания услуг. В связи с тем, что результат не был достигнут истец был вынужден обратиться к третьему лицу и заключив с ним договоры, в частности договор № 5 с ИП Б.М.С.. уплатил ему денежные средства в размере 350 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор № 2 от 10.10.2016 г., направить в адрес истца документы подтверждающие действия по исполнению договора, а также возместить ООО «Аверс 1» убытки, возникшие в связи с неисполнением договора в размере 250 000 рублей. В связи с тем, что истец заключая договор возмездного оказания услуг № 2 от 10.10.2014 г. рассчитывал в соответствии со сметой, что расходы на означенную работу должны составить 287 356 рублей в том числе НДФЛ 37 356 рублей, однако истец фактически понес расходы в размере 350 000 рублей. При таких обстоятельствах прямыми убытками для истца стала сумма в размере 350 000 р. – 287 356 р.=62 644 р. + 10 000 р.=72 644 р. На основании изложенного просит расторгнуть договор на выполнение проектных работ по возмездному оказанию услуг № 2 от 10.10.2014 г., заключенный между ООО «Аверс 1» и П.В.В.. в связи с существенным нарушением П.В.В.. условий договора; взыскать с П.В.В.. в пользу ООО «Аверс» понесенные убытки в размере 72 644 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 679, 32 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 2 517 рублей.

В дальнейшем представитель истца требования уточнил и просит расторгнуть договор на выполнение проектных работ по возмездному оказанию услуг № 2 от 10.10.2014 г., заключенный между ООО «Аверс 1» и П.В.В.. в связи с существенным нарушением П.В.В.. условий договора; признать недействительной техническую документацию, направленную П.В.В.. в адрес ООО «Аверс 1» в качестве подтверждения исполнения договора возмездного оказания услуг № 2, а именно: отчет по теме: комплексное обследование гидротехнических сооружений бухты «И». Обследование затопленных объектов», отчет по теме: комплексное обследование гидротехнических сооружений бухты «И» сооружение № 5», взыскать с П.В.В.. в пользу ООО «Аверс» понесенные убытки в размере 72 644 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 679, 32 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 2 517 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало, в виду удаленности местонахождения юридического лица, дело рассмотрено отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, пояснил, что в соответствии с п. 2.2 договора № 2 в адрес истца были направлены отчеты во исполнение обязательств ответчика по договору с приложением акта сдачи-приемки работы, который в соответствии с условиями договора должен был быть рассмотрен и подписан истцом в течение пяти дней, в случае обнаружения недостатков в выполненной работе истец должен был дать мотивированный отказ в подписании акта сдачи-приемки. Поскольку до настоящего времени экземпляр акта ответчику не направлен, мотивированный отказ в его подписании не предоставлен, это дает основания полагать, что работы приняты заказчиком без замечаний. Кроме того, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17.02.2016 г., вступившим в законную силу, с ООО «Аверс1» в пользу П.В.В. взыскана задолженность по договору № 2 от 10.10.2014 г., данное решение имеет преюдициальное значение к настоящему делу. Так же истцом в материалы дела не представлен договор с ИП Б.М.С.. Техническая документация, которая была направлена П.В.В.. в адрес ООО «Аверс 1» в качестве подтверждения исполнения договора возмездного оказания услуг № 2 является ненормативным актом, заказчик либо принимает документацию, либо дает мотивированный отказ.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в силу приведенной статьи оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 10.10.2014 г. между ООО «Аверс 1» в лице генерального директора С.А.А.. и П.В.В. заключен договор оказания услуг № 2, в соответствии с которым исполнитель П.В.В. обязался оказать заказчику услуги по разработке технических отчетов по обследованию подводных конструкций гидротехнических сооружений и дна акватории по объекту 699/Р г. Петропавловск-Камчатский, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, срок действия договора с 10.10.2014 г. по 28.02.2015 г.

Пунктом 2.1 указанного договора определено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, общая стоимость изготовления изыскательского отчета составляет 287 356 рублей, в том числе НДФЛ 37 356 рублей, в соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в согласно графику финансирования.

Согласно графика финансирования по договору оказания услуг оплата производится согласно установленных дат авансовыми платежами по 50 000 рублей, при этом в пунктом 5 графика установлено, что последняя авансовая выплата производится после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» разработанной документации.

23.01.2015 г. ответчик направил в адрес истца техническую документацию, разработанную по договору оказания услуг от 10.10.2014 г, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Данный отчет получен стороной истца 03.02.2015 г.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что в адрес истца по средствам электронной почты ответчиком была направлена техническая документация, которая в соответствии договором была направлена в «23 ГМПИ филиал АО «31 ГПИСС»

В соответствии с заключением «23 ГМПИ филиал АО «31 ГПИСС» от 15.01.2015 г. документация по объекту и отчеты, составленные ответчиком, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нормативно-технических документов, подлежат доработке и представлению на повторное рассмотрение «23 ГМПИ филиал АО «31 ГПИСС».

Поступившие 03.02.2015 г. посредством почтового отправления, отчеты и акты выполненных работ, подписанные ответчиком были вновь направлены в «23 ГМПИ филиал АО «31 ГПИСС». В соответствии с повторным заключением «23 ГМПИ филиал АО «31 ГПИСС» от 02.03.2015 г. составленные ответчиком документация по объекту и отчеты, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нормативно-технических документов, подлежат доработке и представлению на повторное рассмотрение «23 ГМПИ филиал АО «31 ГПИСС».

Таким образом, по мнению истца, ответчик в сроки предусмотренные договором надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору № 2 от 10.10.2014 г., что повлекло причинение истцу убытков связанных с вынужденным заключением между истцом и третьим лицом договора возмездного оказания услуг, которые не были надлежащим образом исполнены ответчиком.

Согласно п. 2.2 договора № 2 от 10.10.2014 г. в течение 5 дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан пописать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков, направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Как усматривается из претензии от 10.03.2015 г. оплату услуг и подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ, а равно и мотивированный отказ от его подписания истец в адрес ответчика не направил.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу данной нормы преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства по делу, установленные судом на основании представленных сторонами доказательств, а не их правовая оценка судом. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для решения спора, возникшего позднее.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17.02.2016 г., вступившим в законную силу 28.04.2016 г. были частично удовлетворены требования П.В.В.. к ООО «Аверс 1» о взыскании задолженности по договору. С ООО «Аверс 1» в пользу П.В.В. взыскана задолженность по договору в размере 240 000 рублей, судебные расходы в размере 5 600 рубле.

В ходе исследования Елизовским районным судом Камчатского края представленных по делу доказательств, был установлен факт исполнения П.В.В.. своих обязательств по договору № 2 от 10.10.2014 г., с юридического лица в пользу исполнителя взыскана оплата работ по договору.

Поскольку решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17.02.2016 г. установлен факт исполнения П.В.В.. своих обязательств по договору № 2 от 10.10.2014 г. требование ООО «Аверс1» о взыскании с ответчика понесенных юридическим лицом убытков вследствие по его мнению ненадлежащего исполнения П.В.В. своих обязательств по договору необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Договор возмездного оказания услуг от 23.01.2015 г. по корректировке замечаний по изыскательским отчетам по объекту № 699/Р г. Петропавловск-Камчатский, заключенный между ООО «Аверс1» и третьим лицом ИП Б.М.С.. в период действия договора № 2 от 10.10.2014 г. с П.В.В. также был предметом исследования Елизовского районного суда г. Петропавловск-Камчатский, судом установлено, что ООО «Аверс 1» до истечения срока договора, заключенного с П.В.В.., заключен договор с третьим лицом, однако оснований для данных действий у ООО «Аверс 1» не имелось, поскольку договор с П.В.В. был заключен на срок с 10.10.2014 по 28.02.2015.

Спорный договор с П.В.В.. в предусмотренном законом порядке не расторгнут, претензия от ООО «Аверс 1» в адрес П.В.В. с требованием расторгнуть договор № 2 от 10.10.2014 г. и возместить ООО «Аверс» понесенные в связи с ненадлежащим исполнением П.В.В. обязательств убытки, не содержит даты составления указанной претензии, а также не представлены доказательства, что претензия была направлена ответчику и получена им.

По изложенному, решением Елизовского районного суда г. Петропавловск-Камчатский, вступившим в законную силу и имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что работы по договору оказания услуг П.В.В. были исполнены, доказательств того, что ООО «Аверс -1» оплатило указанные услуги, суду предоставлены не были, так же не представлены в материалы настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Аверс 1» исковых требований, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ 1» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.