Решение по делу № 33-692/2015 от 16.01.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-692/2015

Строка № 57(4)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

материал по исковому заявлению Мифаник ФИО10 к Панкратову ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобеПанкратова ФИО12

на определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области

от 04 декабря 2014года

(судья районного суда Половец Е.Р.),

У С Т А Н О В И Л А :

Мифаник Е.Э. обратилась в суд с иском к Панкратову С.Ф. о признании недействительным заключенного 05.02.2014 г между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества:магазина строительных материалов, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № разрешенное использование: обслуживание общественно-деловой деятельности магазина строительных материалов, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес> «а»; применении последствий недействительности сделки путем признания недействительными записей № и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14-16).

В заявлении о применении обеспечительной меры Мифаник Е.Э. просит суд принять меры по обеспечению ее исковых требований в виде наложения запрета по совершению любых юридических действий, сделок и наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Панкратову С.Ф.: магазин строительных материалов, общей площадью 306,6 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 631 кв.м, с кадастровым номером №, разрешенное использование: обслуживание общественно-деловой деятельности магазина строительных материалов, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>«а», мотивируя тем, что непринятие данных мер может сделать невозможным реальное исполнение решения суда о возврате ей, Мифаник Е.Э., названного недвижимого имущества в случае удовлетворения иска. Кроме того, указывает, что ранее наложенные судом обеспечительные меры были сняты судебными приставами-исполнителями, что дает ответчику возможность продать спорное недвижимое имущество, о чем он сам сообщил по телефону (л.д. 25).

Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 04.12.2014 г. в целях обеспечения заявленных исковых требований Панкратову С.Ф. запрещено совершать сделки и иные юридические действия в отношении указанного недвижимого имущества, наложен арест на это имущество, принадлежащее на праве собственности Панкратову С.Ф. Немедленное исполнение определения поручено старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП Российской Федерации по Воронежской области с направлением для исполнения указанного определения (л.д. 10).

Не согласившись с принятыми мерами по обеспечению иска, Панкратов С.Ф. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение судьи, считая его подлежащим отмене, поскольку в тексте отсутствуют доводы, на основании которых судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, указывает, что спор между теми же сторонами уже был рассмотрен судьей Бобровского районного суда Воронежской области, в удовлетворении исковых требований Мифаник Е. Э. к нему, Панкратову С.Ф., судом было отказано, что подтверждается копией апелляционного определения Воронежского областного суда от 23.10.2014 г. Апеллянт утверждает, что в данном случае нарушены его законные права и интересы, поскольку практически с момента приобретения указанного недвижимого имущества он не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права собственника, потому просит снять все ограничения с названного и принадлежащего ему недвижимого имущества.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возможность ее рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 139, 140 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Поскольку, исходя из конкретных обстоятельств по делу, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда, судья правомерно и обоснованно счел возможным принятие таких мер по заявлению истца.

При этом принятые меры обеспечения иска не нарушают права ответчика, не лишенного возможности пользоваться своим имуществом, эксплуатировать его, он лишь не вправе распоряжаться данным имуществом.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие в обжалуемом определении доводов, по которым судья счел необходимым принятие таких мер, повлечь отмены обжалуемого определения не может, поскольку в обжалуемом определении указано, что судья находит возможным удовлетворить заявление Мифаник Е.Э., поскольку неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом в заявлении Мифаник Е.Э., которое удовлетворено судьей, достаточно подробно изложены доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, потому необходимости в их повторном приведении в судебном постановлении не имеется, и судья ограничился указанием в своем определении на возможные последствия, которые может повлечь непринятие требуемых обеспечительных мер.

Не могут быть признаны убедительными и доводы частной жалобы о необходимости отмены указанного определения суда по основанию разрешения Бобровским районным судом Воронежской области аналогичного спора между теми же сторонами ввиду следующего.

Ссылка в частной жалобе на копию апелляционного определения Воронежского областного суда от 23.10.2014 г. в данном случае не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку обращение с иском в суд для разрешения спора с участием тех же лиц не влечет процессуальных последствий в виде отказа судом в принятии обеспечительных мер.

Из указанного же апелляционного определения видно, что правовые основания ранее предъявленного иска отличны от тех, которые изложены в иске Мифаник Е.Э. к ответчику по настоящему гражданскому делу, при том, что определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 04.12.2014 г. данное исковое заявление Мифаник Е.Э. было принято судом к своему производству с возбуждением по нему гражданского дела (л.д. 9).

При таких обстоятельствах определение судьи по существу является правильным, а доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Панкратова ФИО13 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –