Решение по делу № 12-642/2024 от 20.03.2024

Дело ...

УИД 16RS0...-57

Р Е Ш Е Н И Е

... ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "...") на постановление об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ УИН ... от ... ООО "..." привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "..." Хайдаров А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... по договору аренды от ... был передан обществу с ограниченной ответственности «...» (далее ООО «...»), у которого находился в пользовании на момент фиксации данного правонарушения, в силу чего просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, мотивируя тем, что о постановлении об административном правонарушении обществу стало известно ... на приеме пристава-исполнителя Набережночелнинского РОСП УФССП по РТ, копия постановления получена и направлена в суд жалоба в тот же день.

Представители ООО "...", ЦАФАП ГИБДД МВД России по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, ... состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «...» в отсутствие представителя. Из текста жалобы следует, что о вынесенном постановлении обществу стало известно ..., с жалобой в суд генеральный директор ООО «...» обратился в тот же день.

При таких обстоятельствах, суд находит причину пропуска срока обращения в суд уважительной, ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению, дело рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов дела, ... около 07:31:48 часов на перекрестке ..., водитель, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., нарушил требование, предписанное дорожным знаком 4.1.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением должностного лица от ... к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса, привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ООО «...».

В обоснование своих доводов, заявитель приобщил к материалам дела договор аренды транспортного средства без экипажа от ..., согласно которому транспортное средство «...» государственный регистрационный знак ... передано во временное владение и пользование ООО «...».

Совокупность представленных заявителем доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «...», в связи с чем, ООО «...» подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ УИН ... от ... подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "... удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "..." отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                                   подпись                                  Хасанова М.М.