Решение по делу № 8Г-5427/2021 [88-5972/2021] от 11.06.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-358/2020

           УИД 25RS0034-01-2020-000965-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 6 июля 2021 года № 88-5972/2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Мертиковой В.А.

судей                                     Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сташковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сташковой И.А. на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд к Сташковой И.А. с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 023,35 руб., в том числе, основной долг – 17 828,47 руб., проценты – 4 568,60 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 2 090,57 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 535,71 руб., взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 20% годовых за каждый день просрочки, взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2983 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Сташковой И.А. заключен кредитный договор №. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО "ОТП Банк" на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № передало свои права (требования) по указанному кредитному договору истцу, сумма задолженности ответчика на момент передачи прав составила 92781,67 руб.

На основании изложенного, с учетом применения срока исковой давности, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены: со Сташковой И.А. взыскана задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25023,35 руб. (основной долг 17828,74 руб., сумма процентов за отчетный период 4568,60 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга 2090,57 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов 535,71 руб.); задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 20% годовых за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых за каждый день просрочки, с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2983 руб.; расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе Сташковой И.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение по существу, применении срока исковой давности.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сташковой И.А. и АО "ОТП БАНК" заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита - 44000 руб., срок кредита - 18 месяцев, ставка процентов за пользование кредитом - 36,6% годовых, погашение кредита и уплата процентов должна осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей; за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена ответственность в виде неустойки - 20% годовых.

Обязанность по выдаче суммы кредита банком была исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составляет по основному долгу 40200, 46 руб., по процентам за пользованием кредитом- 50590, 46 руб., комиссия - 1 990, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору со Сташковой И.А., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав №, на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Сташковой И.А.

Ответчица иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 382, 384, 395, 401, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил наличие у ответчицы просроченной задолженности    по названному кредитному договору, право на взыскание которой    принадлежит ООО «НБК».

Приходя к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности суд, руководствуясь положениями п.1 ст.196, п.1 ст.200, ст.203 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что требование предъявлено истцом о взыскании     задолженности по кредитному договору в части ежемесячных платежей по срокам уплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с момента наступления которых установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности не истек на дату предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Позиция истца в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности    подлежит исчислению с момента начала просрочки (с момента прекращения исполнения обязанности по внесению платежей) основана на неправильном толковании норм материального права.

Выводы судов соответствуют положениями п.1 ст.196, п.1 ст.200, ст.203 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сташковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи