Решение по делу № 33-8934/2016 от 27.06.2016

Судья- Лутченко С.А.

Дело № 33-8934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чулатаевой С.Г. и судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Липовенко Е.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Липовенко Е.А. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липовенко Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора от 30.04.2014г., признании недействительными условий кредитного договора в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб.

В обоснование требований указала, что между ней и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № ** от 30.04.2014г., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 25.05.2015г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора. В договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма, проценты кредита в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого были определены Банком в стандартных формах, она при этом не имела возможности повлиять на его содержание. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается, в связи с чем условий договора в этой части и действия ответчика незаконны. Истец полагает, что условия кредитного договора ущемляют ее права потребителя, а потому должны быть признаны недействительными. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, в возмещение которого просит взыскать с ответчика ** руб. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Липовенко Е.А., полагая, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные исковым требованиям Липовенко Е.А. Истец считает, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия. Не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц, банк обязан запрашивать разрешение клиента при каждом списании денежных средств с его счетов. Истец полагает, что условия кредитного договора ущемляют ее права потребителя, а потому должны быть признаны недействительными. Пользуясь юридической неграмотностью истца, ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, чем причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем обязан возместить причиненный моральный вред.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом, судебная коллегия считает возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ приобщить к материалам дела копию кредитного договора, представленную ответчиком, учитывая, что в порядке ст.56, 57 ГПК РФ данный вопрос судом первой инстанции не ставился и на обсуждение сторон не выносился, сторонам не предлагалось представить дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Липовенко Е.А. был заключен договор, в рамках которого Банком был открыт счет, выдана карта и предоставлен кредит в размере ** на 36 месяцев под 50 (40, 24) % годовых.

25.05.2016г. в Банк направлена претензия о расторжении кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 168, 309, 310, 421, 432, 450, 810, 819, 945, 854 ГК РФ, ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как потребителя со стороны Банка, поэтому отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, признании отдельных положений недействительными, наступления гражданской правовой ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором права заемщика не нарушались, действия банка соответствовали условиям договора и действующему законодательству. Предусмотренная ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», заемщику со стороны Банка была предоставлена.

Как следует из материалов дела, Липовенко Е.А. при заключении договора была ознакомлена с его условиями, с которыми истец согласилась, подписав анкету-заявление 30.04.2014г. В условиях договора содержится информация о полной стоимости кредита (п.1.10), указаны в том числе размер, порядок и сроки погашения ежемесячного платежа, полная стоимость кредита в процентном отношении и сумма подлежащих уплате платежей и процентов. Кроме того, размер, сроки внесения и суммы платежей прямо отражены в графике погашения кредита, с которым истец также была ознакомлена 30.04.2014г., что подтверждено ее подписью. Указанное не дает оснований для вывода о том, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку непосредственно перед заключением договора заемщик была ознакомлен с условиями предоставления кредита, самостоятельно подписав договор согласилась на предложенные условия при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у Липовенко Е.А. стремления внести изменения в условия договора, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о незаконности условий договора и действий Банка по безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика, состоятельным судебная коллегия признать не может.

Условиями договора предусмотрено, что своей подписью истец подтвердила, что Банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых и /или обслуживаемых на основании данной анкеты- заявления в следующих случаях: для оплаты комиссий за оказанные Банком услуги в соответствии с условиями договора и тарифами Банка; ошибочного зачисления Банком денежных средств на счет; оформления исправительных операций при обнаружении факта ошибочного проведения операций по счетам, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Также, истец дала свое согласие на списание Банком с карточного счета денежных средств для погашения ее задолженности перед Банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных условиями договоров и тарифами Банка на дополнительные услуги, а также на списание денежных средств, ошибочно зачисленных на карточный счет.

Таким образом, как подтверждается материалами дела, подписав договор, согласившись с его условиями, истец согласовала безакцептное списание денежных средств. Доказательств какого-либо понуждения к заключению с ответчиком договора на оспариваемых условиях истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ между сторонами был соблюден.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не представила в материалы дела доказательств наступления для нее в связи с оспариваемыми в части условиями договора негативных последствий, списания Банком с ее счета денежных средств в незаконном размере, тем самым не доказала и факт нарушения ответчиком ее прав, как получателя банковской услуги.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных условий договора недействительными, расторжении договора, поскольку истец была согласна с такими условиями кредитного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть учтена, поскольку не представлено доказательств противоречия оспариваемых условий договора действующему законодательству.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны Банка прав истца как потребителя, не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, суд обоснованно, исходя из положений ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда

и обстоятельств дела, основательными не являются.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Липовенко Е.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: