Решение по делу № 7У-290/2022 - (7У-18016/2021) [77-1529/2022] от 30.11.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1529/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

31 марта 2022 года                                                               г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Свиридова Д.В., Гильфанова Р.Р.,

при секретаре Алиевой А.Ф.,

с участием

защитника – адвоката Акининой Е.Ю.,

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романова Александра Владимировича на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступление защитника – адвоката Акининой Е.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И., полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2017 года

Романов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 28 сентября 2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Романову А.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2017 года, Романову А.В. назначено окончательное наказание в виде 6 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Романову А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен с 28 ноября 2017 года с зачетом времени содержания Романова А.В. под стражей с 29 сентября 2017 года по 28 ноября 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Романов А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом нарушены правила оценки доказательств и не установлены юридически значимые для дела обстоятельства. Полагает, что инкриминируемое ему преступление от 20 августа 2017 года им не было доведено до конца, поскольку вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,37 грамма было изъято из тайника сотрудниками полиции, в связи с чем его действия по данному факту подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, утверждает, что обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основано на его показаниях и предположениях, надлежащими доказательствами не подтверждено. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ либо на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчить ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года кассационная жалоба осужденного Романова А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как усматривается из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ и содержит указание на то, какие конкретно действия совершены Романовым А.В. и при каких обстоятельствах, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Романова А.В. в совершении преступлений, помимо самоизобличающих показаний самого осужденного об обстоятельствах распространения им наркотических средств бесконтактным способом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах задержания осужденного и изъятия выброшенного им наркотического средства;

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах осмотра используемого осужденным сотового телефона, содержащего переписку о незаконном обороте наркотических средств и сведения о расположении тайников с наркотическими средствами, а также об обстоятельствах изъятия наркотических средств из оборудованного осужденным тайника;

- показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, участвовавших в качестве понятых при проведении следственных действий;

- протоколами осмотров мест происшествий и изъятого у осужденного сотового телефона;

- справками об исследовании и заключениями эксперта о составе и массе наркотических средств, на сбыт которых был направлен умысел Романова А.В.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения и специалистов при даче показаний в отношении Романова А.В., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не установлено.

Показания осужденного Романова А.В., который полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях, суд правильно положил в основу приговора, поскольку они являются подробными и последовательными, подтверждаются вышеприведенной совокупностью доказательств, даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном нельзя признать состоятельными.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту изъятия 27 августа 2017 года выброшенных Романовым А.В. наркотических средств соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Все квалифицирующие признаки данного преступления, которое не было доведено Романовым А.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании. Оснований для квалификации указанных действий Романова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ либо по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что изъятые наркотические средства были предназначены для личного употребления осужденного, а равно, что Романов А.В. выполнял роль пособника преступления.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий Романова А.В. как оконченного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, заслуживают внимания.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 13 – 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу – приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом по настоящему уголовному делу.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В., действуя по указанию неустановленного лица забрал из тайника наркотическое средство – производное N-метилэфедрона для его последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Далее в этот же день по указанию неустановленного лица Романов А.В., имея при себе ранее приобретенное и приготовленное к сбыту наркотическое средство, прибыл к дому № по <адрес>, где поместил в тайник, расположенный около первого подъезда указанного дома, сверток с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,37 грамма, что относится к значительному размеру, затем информацию о месторасположении данного тайника с наркотическим средством отправил посредством сети «Интернет» неустановленному лицу под ником «Operator Operator» для удобства ее отыскания лицами, употребляющими наркотические средства.

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. был задержан сотрудниками полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ изъяли указанное наркотическое средство в ходе осмотра места происшествия.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Романов А.В. довел информацию о размещении тайника («закладки») до приобретателей наркотических средств либо о том, что место хранения наркотических средств заранее было обусловлено с приобретателями, в приговоре не приведено. Отсутствуют такие доказательства и в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что преступление Романовым А.В., совершившим умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции при квалификации совершенного Романовым А.В. преступления как оконченного допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора путем переквалификации действий осужденного с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденного Романова А.В., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначает ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, которые были исследованы судом с достаточной полнотой, а также учитывает наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного Романова А.В. будут достигнуты лишь при изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

При этом оснований для смягчения назначенного Романову А.В. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Окончательное наказание Романову А.В. следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 88, 96 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит по мотивам, изложенным в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором Романову А.В. следует отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных существенных нарушений требований закона, влекущих изменение либо отмену приговора в отношении Романова А.В. в кассационной инстанции, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2017 года в отношении Романова Александра Владимировича изменить:

- переквалифицировать действия осужденного Романова А.В. с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Романову А.В. наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2017 года назначить Романову А.В. окончательное наказание в виде 5 лет 9 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Романова А.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи