Решение по делу № 33-766/2020 от 24.12.2019

Строка № 068 г, г/п 0 руб.

Судья Чернова Т.Н.

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-766/2020 30 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

при помощнике судьи Стеценко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шиляковой Людмилы Владимировны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области (межрайонному) о признании периодов работы сельскохозяйственной работой и включении в общий сельскохозяйственный стаж по апелляционной жалобе Шиляковой Людмилы Владимировны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 октября 2019 года по делу № 2-2157/2019.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шилякова Л.В. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) о признании периода работы сельскохозяйственной работой, включении его в общий сельскохозяйственный стаж. В обоснование требований указала, что в период с 19 июня 1997 года по 08 августа 2013 года была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, ее основным видом деятельности являлось искусственное осеменение коров. Она в данный период проживала в сельской местности в п.Шипицыно Котласского района Архангельской области, где оказывала услуги населению по искусственному осеменению коров. 14 августа 2019 года она обратилась в Управление с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с ее работой в сельской местности более 30 лет, в чем ей было отказано. С учетом уточненных требований, просила признать периоды работы с 19 июня 1997 года по 10 января 1999 года и с 26 мая 2000 года по 08 августа 2013 года в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося сельскохозяйственной работой, включить их в общий сельскохозяйственный стаж для перерасчета страховой пенсии как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве.

Истец Шилякова Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Гошева О.Е. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шиляковой Л.В. к Управлению о признании периодов с 19 июня 1997 года по 10 января 1999 года и с 26 мая 2000 года по 08 августа 2013 года в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося сельскохозяйственной работой, включении данных периодов в общий сельскохозяйственный стаж для перерасчета страховой пенсии в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - ФЗ «О страховых пенсиях») отказано.

С данным решением не согласилась истец Шилякова Л.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что исходя из положений Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» ее сельскохозяйственный стаж составляет 35 лет, что подтверждается трудовой книжкой, сведениями об осуществлении предпринимательской деятельности, а также званием «Ветеран труда», которое предполагает наличие производственного стажа не менее 30 лет. Наличие такого стажа подтверждает ее право на получение 25% надбавки к пенсии с 01 января 2019 года. Указывает, что, как и ранее занимается производством и реализацией сельскохозяйственной продукции для личного потребления, для чего использует земельный участок, за него уплачивает земельный налог. Полагает, как пенсионный орган, так и суд первой инстанции, а также иные инстанции, куда она обращалась, отказывают ей в перерасчете пенсии по надуманным основаниям.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях начальник Управления Дехтярева Л.А. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стенина А.И. с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец просит о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец Шилякова Л.В. является получателем пенсии по старости с 16 июня 2006 года. 14 августа 2019 года она обратилась в Управление с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 20 августа 2019 года № 303584/19 в перерасчете страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием у истца требуемых 30 календарных лет работы в сельском хозяйстве. Указанным решением в стаж работы истца в сельском хозяйстве не включены следующие периоды: с 19 июня 1997 года по 10 января 1999 года; с 26 мая 2000 года по 31 декабря 2001 года; с 01 января 2003 года по 31 декабря 2012 года. В стаж работы в сельском хозяйстве Управлением включен период работы в должности председателя ТОО «Забелинское» с 11 января 1999 года по 25 мая 2000 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шиляковой Л.В. о признании периодов работы с 19 июня 1997 года по 10 января 1999 года и с 26 мая 2000 года по 08 августа 2013 года сельскохозяйственной работой и включении их в общий сельскохозяйственный стаж, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для признания данных периодов сельскохозяйственной работой, дающей право на перерасчет страховой пенсии, как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии с 01 января 2015 года установлены ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 14 ст.17 названного закона лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст.16 ФЗ «О страховых пенсиях» на весь период их проживания в сельской местности.

Согласно ч. 16 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, а также правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1440 утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях», и Правила исчисления периодов работы (деятельности) (далее - Список № 1440), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно данному Списку, правом на установление повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст.17 ФЗ «О страховых пенсиях» пользуются индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными производителями, а также техники животноводства, в том числе занятые на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, сельскохозяйственных производственных объектов (техник по воспроизводству стада, техник по искусственному осеменению животных, техник по племучету, техник-селекционер и т.д.) (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство).

Таким образом, в сельский стаж включаются периоды работы, которые осуществлялись в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных Списком; выполнялись на территории Российской Федерации; за которые начислялись (уплачивались) страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании постановления главы администрации Шипицынского поссовета от 02 июля 1996 года № 121, зарегистрирована в качестве предпринимателя, как предприниматель занимающийся производством сельхозпродукции и оказанием услуг по искусственному осеменению крупного рогатого скота. Вместе с тем, в спорный период она была зарегистрирована в налоговом органе как предприниматель, осуществляющий ветеринарную деятельность. Она уплачивала единый налог на вмененный доход, в качестве вида деятельности в свидетельствах об уплате налога и уведомлениях указывала только оказание ветеринарных и зооуслуг. Сама истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что в период осуществления предпринимательской деятельности она оказывала только услуги по искусственному осеменению коров в частном секторе, производством сельскохозяйственной продукции не занималась.

Таким образом, учитывая, что истец, будучи в спорные периоды с 19 июня 1997 года по 10 января 1999 года и с 26 мая 2000 года по 08 августа 2013 года индивидуальным предпринимателем, не являющимся сельскохозяйственным производителем, оснований для их включения в сельскохозяйственный стаж у суда первой инстанции не имелось.

Истец полагает, что работа индивидуальным предпринимателем, оказывающем услуги по искусственному осеменению крупного рогатого скота аналогична работе техника по искусственному осеменению животных, т.е. той должности, которая поименована вышеуказанным Списком. Однако в силу данного Списка, правом на установление повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости пользуются техники по искусственному осеменению животных колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство. Истец в спорные периоды работником организации сельскохозяйственной направленности не являлась, в качестве техника по искусственному осеменению животных в них не работала.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных периодов сельскохозяйственной работой и включения их в общий сельскохозяйственный стаж для перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, судебная коллегия признает правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на использование истцом земельного участка, за который она уплачивает земельный налог, а также наличие звания «Ветеран труда», не свидетельствуют о факте ее работы в спорные периоды в качестве индивидуального предпринимателя, производящего сельскохозяйственные товары.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, проверенную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиляковой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.С. Пономарев

Судьи                                        Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова