Решение по делу № 8Г-21816/2021 [88-24052/2021] от 06.08.2021

Судья ФИО3                                                                                                                                         Дело №

СК ФИО4                                                                                                           номер дела суда 1-й инстанции 2-977/2020

ФИО5 - докл.

ФИО6

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8, ФИО9

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новоивановского сельского поселения <адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о взыскании причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба по кассационной жалобе администрации муниципального образования «<адрес>» на решение Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя администрации муниципального образования «<адрес>» -ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Новоивановского сельского вселения <адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В обосновании заявленных требований указано, что водитель ФИО10, управляя автомобилем Hyundai Tucson, принадлежащим на праве собственности истцу совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги, не справилась с управлением и совершила съезд с дороги с последующим наездом на дерево. Определением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению, состояние дорожного покрытия автодороги не соответствует требованиям ГОСТа. Организация дорожного движения, не соответствует требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям ГОСТа, водитель автомобиля Hyundai Tucson ФИО10 не имела технической возможности предотвратить наезд на повреждения дорожного покрытия путем применения экстренного торможения с момента их обнаружения на проезжей части дороги, наезд автомобиля на повреждения дорожного покрытия послужил причиной потери управляемости автомобиля и явился причиной дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения с учетом износа составляет 861 980 рублей.

Решением Новопокровского районного суда <адрес>                     от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 861 980 рублей 00 копеек, судебные издержки: госпошлина в размере 11 819 рублей 80 копеек, оплата за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, оплата за услугу представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования «<адрес>» оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель администрации муниципального образования «<адрес>»-ФИО11, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату ДТП, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога Егорлыкская - <адрес> на территории <адрес> являлась бесхозяйной.

Решением Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации муниципального образования «<адрес>» и за муниципальным образованием «<адрес>» признано право собственности на объект недвижимости:    автомобильную    дорогу <адрес> протяженностью 6,925 км, начиная от границы с <адрес>ю до <адрес>; определено местоположение границ этой автомобильной дороги согласно координатам характерных точек; указанные границы решено считать согласованными, а на межмуниципальный отдел по Белоглинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возложена обязанность по внесению в ЕГРН указанных сведений (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Hyundai Tucson госномер Н 777 КВ 161, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО10 произошло именно на данном участке дороги).

Данное судебное постановление вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> не признала право собственности на данный участок дороги и не подготовила необходимый пакет документов для включения указанного участка автодороги в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности <адрес>.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции, разрешая спор, правомерно установил, что именно с администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию сумма ущерба.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция администрации муниципального образования «<адрес>» о том, что на момент совершения аварии ДД.ММ.ГГГГ спорный участок дороги в собственности муниципального образования <адрес> не находился, соответственно муниципальное образование <адрес> не могло осуществлять деятельность по его содержанию, закладывать деньги в бюджет и тратить их на ремонт и иные расходы, а также не могло нести бремя по возмещению убытков причиненных имуществу третьих лиц,в суде первой инстанции не нашла своего подтверждения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично - правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с Федеральными законами: от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

В материалах гражданского дела содержатся доказательства, опровергающие утверждения администрации о том, что не был ответчик надлежаще извещен о проведении осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем не мог участвовать в осмотре и видеть повреждения, а именно: претензия - извещение от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ФИО1, в два адреса: Главе МО <адрес> и в Финансовое управление администрации МО <адрес>, в которой сообщалось о ДТП случившемся ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем на территории <адрес>, а также о времени и месте проведения осмотра автомобиля Hyundai Tucson, государственный номер Н 777 КВ 161 на предмет установления размера стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; почтовые уведомления, подтверждающие факт получения ответчиками ДД.ММ.ГГГГ претензий-извещений.

В процессе рассмотрения гражданского дела в суде у ответчика по делу никаких сомнений в достоверности представленных доказательств не возникало, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Предоставленные в суд первой инстанции доказательства, в том числе справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «НИЦНЭ», переписка по обстоятельствам ДТП с правоохранительными и муниципальными органами <адрес>, с прокуратурой района исследовались в суде, участниками судебного процесса не оспаривались, размер стоимости причиненного ущерба, экспертная оценка стоимости ущерба под сомнение не ставилась, ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости причиненного в результате ДТП ущерба в суде не заявлялось.

С учетом вступившего в законную силу решения суда, материалов дела, действующего законодательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования «<адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи