Решение по делу № 7У-3220/2022 [77-2075/2022] от 01.03.2022

Кассационное производство №77-2075/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Масалимова Р.Р., адвоката Сакаева Р.Р.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саломова А.Х. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 сентября 2021 года в отношении

САЛОМОВА Абдусалома Хакимовича, родившегося <данные изъяты> несудимого,

осужденного по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в апелляционном порядке изменен в части уточнения места рождения осужденного.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления адвоката Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Масалимова Р.Р., полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саломов А.Х. признан виновным в совершении 21 октября 2020 года грабежа, то есть открытого хищения имущества <данные изъяты> на сумму 13 500 рублей, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор и апелляционное определение изменить в части наказания, которое находит чрезмерно суровым. Судом не мотивировано решение о невозможности применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, а также мнение потерпевшего о наказании. Суд не указал на применение положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

    Как видно из материалов дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Саломова А.Х. в совершении преступления, за которое он осужден.

    Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Выводы суда о виновности Саломова А.Х. в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниях осужденного в ходе досудебного производства по делу, не отрицавшего факт хищения у потерпевшего телефона;

- показаниях потерпевшего <данные изъяты> согласно которым осужденный в группе лиц причинил ему побои и похитил телефон из кармана;

- показаниях свидетеля <данные изъяты> которому со слов потерпевшего стали известны обстоятельства совершенного преступления;

- показаниях свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах задержания осужденного и изъятия похищенного телефона;

- письменных материалах уголовного дела, в том числе протоколе освидетельствования потерпевшего, в ходе которого у него на лице были выявлены следы побоев.

    Основания для оговора Саломова А.Х. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали. Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Саломова А.Х. в совершении преступления, не установлены.

    Квалификация действий Саломова А.Х. по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

    Наказание Саломову А.Х. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих (в том числе возмещения ущерба и принесения извинений потерпевшему) и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Мнение потерпевшего о наказании не имеет для суда обязательной силы. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 2 ст. 61 УК РФ на его законность никак не влияет.

    Вопросы применения в отношении Саломова А.Х. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

    Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 сентября 2021 года в отношении САЛОМОВА Абдусалома Хакимовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи