Решение по делу № 12-258/2024 (12-1303/2023;) от 26.12.2023

Дело № 12-258/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2024 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу представителя ООО «ДЛ-Транс» ФИО2 на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> ООО «ДЛ-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что <дата> в 09:58:02 минут по адресу 128 км 364 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 ММК «Горьковско-Егорьевское шоссе», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841 LS грузовой тягач седельный» гос. рег. знак «<адрес>» (СТС <номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ДЛ-Транс»

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ДЛ-Транс» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, была произведена обществом в полном объеме. Также заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемом постановлении необходимых сведений и тот факт, что оно подписано не соответствующей требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ФЗ № 63 от 06.04.2011 года электронной подписью, так как отсутствуют данные о Ф.И.О. и должности лица, которому принадлежит серийные номер сертификата ключа усиленной квалифицированной подписи, его сроке действия.

Также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что изначально жалоба была подана в срок, однако затем определением суда была возвращена для устранения недостатков.

Поскольку доводы об уважительности причины пропуска срока подтверждается материалами дела, суд считает необходимым восстановить заявителю срок на подачу жалобы.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления <номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата> ООО «ДЛ-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что <дата> в 09:58:02 минут по адресу 128 км 364 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 ММК «Горьковско-Егорьевское шоссе», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841 LS грузовой тягач седельный» гос. рег. знак «<номер>» (СТС <номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В силу требований ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, оно оформлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью г/и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в порядке, установленном ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Серийный номер сертификата ключа подписи: <номер>.

В то же время, исходя из представленной по судебному запросу Информации о сертификате ключа подписи г/и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, серийный номер действующего в период с <дата> до <дата> (то есть в т.ч. на момент вынесения оспариваемого постановления) сертификата ключа его подписи – <номер>.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление содержит указание на недействительный по состоянию на <дата> сертификат ключа электронной подписи вынесшего его должностного лица, суд приходит к выводу, что данное постановление фактически не подписано должностным лицом и, следовательно, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что в силу положений ст. 30.17 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.3 КоАП РФ составляет 60 календарных дней, соответственно, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении отменяется в виду нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, суд в обсуждение других доводов жалобы не входит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ДЛ-Транс», которым оно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу представителя ООО «ДЛ-Транс» ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья                                        Стариков Е.С.