Решение по делу № 33-2447/2014 от 27.10.2014

Судья Кудрявцева Е.В. Дело № 33-2447

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лобановой Л.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Д. по доверенности С. и директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № «…»» К. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 августа 2014 года по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № «…»» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

Д. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания № «…»» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере «…» рубль, убытки в сумме «…» рублей «…» копеек, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, а также возложить на ООО «Управляющая компания № «…»» обязанность провести ремонт подвальной части канализационной системы первого подъезда дома № «…» по ул. «…» г. «…» «…» области.

Решением суда исковые требования Д. удовлетворены частично. На ООО «Управляющая компания № «…»» возложена обязанность произвести ремонт системы канализации подъезда многоквартирного жилого дома «…» по ул. «…» г. «…» «…» области путем замены установленного под углом 90 градусов отвода в соответствии с п. 4.16 СП 40-107-2003. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере «…» рубль, убытки в сумме «…» рублей «…» копеек, компенсация морального вреда в сумме «…» рублей, штраф в сумме «…» рублей «…» копеек, судебные расходы в сумме «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей. С ООО «Управляющая компания № «…»» в доход «…» городского поселения «…» области взыскана государственная пошлина в размере «…» рубль «…» копейки.

С решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда не согласен представитель Д. по доверенности С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда, представитель истца просит изменить решение суда в обжалуемой части и увеличить размер компенсации морального вреда в соответствии с заявленными Д. требованиями.

С решением суда также не согласен директор ООО «Управляющая компания № «…»» К. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное истолкование норм процессуального и материального права, директор общества просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Д. требований.

Судебная коллегия, выслушав представителя Д. по доверенности С., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего на жалобу ООО «Управляющая компания № «…»», представителя ООО «Управляющая компания № «…»» по доверенности П., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую на жалобу представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры «…» в доме «…» по ул. «…» г. «…» «…» области на основании договора дарения от «…» года.

Управление многоквартирным домом «…» по ул. «…» г. «…» «…» области осуществляет ООО «Управляющая компания № «…»» на основании решения собрания собственников жилых помещений в указанном доме от «…» года.

Из материалов дела следует, что принадлежащая истцу квартира была залита канализационными стоками. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, актом № «…» технического нарушения ООО «1» от «…» года, которым установлена течь канализации.

В результате залива квартиры «…» в доме «…» по ул. «…» г. «…» «…» области истцу причинен материальный ущерб в размере «…» рубля, «…» рублей из которых были выплачены Д. ОСАО «1» по договору страхования.

Удовлетворяя заявленные Д. требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере «…» рубль, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прорыв канализационного слива произошел в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы канализации.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Определениями суда от «…» года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «…», а также обследование квартиры Д. специалистом Управления Федеральной службы по «…» по «…» области.

Согласно протоколу № «…» от «…» года и экспертному заключению о соответствии /не соответствии/ условий проживания, составленным ФБУЗ «1», параметры микроклимата в точке № 1, 2, 3 (жилые комнаты) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменение и дополнение № 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», по относительной влажности воздуха.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «…» № «…» от «…» года причиной выхода сточных вод в квартиру № «…» явилось ненадлежащее состояние системы канализации, засор стояка при переходе в горизонтальный трубопровод, засор отводящего трубопровода, ненадлежащее состояние колодца. На момент проведения осмотра подвального помещения дома «…» по ул. «…» г. «…» «…» области экспертом установлено, что подвал затоплен канализационными отходами, освещение отсутствует, в отдельных частях подвального помещения наблюдается вытекание сточных вод из незакрытых отверстий прочистки системы. Для приведения системы канализации первого подъезда в надлежащее состояние требуется прочистить канализационный коллектор и колодец, заменить отвод, установленный под 90 градусов, в соответствии с п. 4.16 СП 40-107-2003 для того, чтобы снизить силу гидравлического удара, турбулентность потока жидких отходов и тем самым избежать частых засорений канализации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания № «…»» о том, что в обслуживании либо на балансе у ответчика канализационный колодец не находятся, в связи с чем ответственность должна быть возложена также и на организацию, осуществляющую эксплуатацию указанного колодца, основанием для отмены решения суда не являются и на правильность выводов суда не влияют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы канализации, ответчиком, на которого возложена указанная обязанность.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что засор канализации не был своевременно устранен в связи с отсутствием истца в квартире, и на то, что Д., как собственник квартиры, уезжая на длительное время из жилого помещения, не позаботилась о том, что ее отсутствие может негативно сказаться на квартире и не приняла тем самым мер по своевременному вызову представителей управляющей организации, либо аварийно-диспетчерской службы, необоснованны, поскольку образование засора в канализации произошло в результате неисполнения или несвоевременного исполнения именно ООО «Управляющая компания № «…»» возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом.

Выводы суда о взыскании с ответчика убытков в сумме «…» рублей «…» копеек, понесенных Д. договором на оказание клининговых услуг от «…» года, заключенным с ИП ФИО, и чеком-ордером от «…» года.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности провести ремонт системы канализации первого подъезда дома № «…» по ул. «…» г. «…» «…» области. Указанный вывод суда является верным, основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика указанной обязанности в связи с отсутствием решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома «…» по ул. «…» г. «…» «…» области являются несостоятельными

Проведение ремонта канализационной системы первого подъезда указанного жилого дома является мерой, направленной на восстановление нарушенных прав истца и недопущение дальнейшего их нарушения.

Кроме того, в процессе рассмотрения гражданского дела судом установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием канализационной системы первого подъезда дома «…» по ул. «…» г. «…» «…» области, возникшим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, и нарушением прав истца.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда, судом установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий Д., а также требования справедливости и разумности. Судом правильно применены положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Судебная коллегия считает обоснованным размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО «Управляющая компания № «…»» в пользу Д. в сумме «…» рублей и оснований для ее изменения не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом правильно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в сумме «…» рублей «…» копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Д. по доверенности С. и директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № «…»» К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: