Решение по делу № 2-514/2024 (2-6263/2023;) от 13.10.2023

35RS0001-02-2023-005741-52

№ 2-514/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                                                                                     г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Устюговой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А. ГермА., Гужавиной О. А. к Богомоловой Е. А., ООО «УК «Как дома» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Богомоловой Е.А., ООО «УК «Как дома» указав, что Петрова А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Гужавина О.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Богомолова Е.А.. Причиной залива явился разрыв перемычки стояка отопления в квартире ответчика. В результате залива имуществу истцов причинен ущерб. С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Петровой А.Г. ущерб в размере 140540,40 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1626 руб., в пользу Гужавиной О.А. взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 278130,80 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб...

В судебное заседание истец Петрова А.Г., Гужавина О.А. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Ц., который исковые требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме, просил взыскать штраф с УК.

Ответчик Богомолова Е.А. в судебном заседании, представитель ответчика Богомоловой Е.А. по доверенности У. иск не признали, суду пояснили, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, разрыв перемычки стояка произошел на общем домовом имуществе.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Как дома» по доверенности Й. иск не признала, суду пояснила, что надлежащим ответчиком является Богомолова Е.А., поскольку ответчиком монтаж системы отопления произведен своими силами, без разрешения управляющей компании.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что в период до 31.03.2018 в течение 4 лет, была председателем ТСЖ «Салкир». В <адрес> течение нескольких лет было две аварии, связанные с системой водоснабжения. Ремонт ответчиком производился сторонней подрядной организацией, заявок в ТСЖ на смену системы отопления не поступало.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему:

Петрова А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Гужавина О.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Как дома».

18 февраля 2023 года в результате разрыва перемычки стояка отопления, установленной силами собственника <адрес>, произошло затопление квартиры истцов.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра жилого помещения от 20.02.2023, 27.02.2023. (т.1 л.д. 156-159).

Собственником жилого помещения <адрес> является Богомолова Е.А..

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством жилого помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, при демонтаже элементов центральной системы отопления, теплоносителем которой является горячая вода, и их замене (в том числе материала), имеет место переустройство жилого помещения, поскольку происходит изменение технического описания квартиры.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (п. 1.7.1). Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2).

Согласно пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

    Материалами гражданского дела № установлено, что замена системы отопления ответчиком Богомоловой Е.А. произведена в <адрес> своими силами, без согласования с управляющей организацией, выявлено неправомерное вмешательство в систему отопления, выразившееся в замене материала трубы стояка отопления с металлического на полипропиленовый.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, так же сторонами не оспаривается, что перемычка, на которой произошел разрыв относится к общедомовому имуществу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что замена трубы отопления из железа и трубы из металлопласта были произведены собственником <адрес> своими силами, без согласования с управляющей организацией, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями истца, проводившей работы по замене общедомового имущества (трубы отопления), и последствиями в виде причинения вреда имуществу истцов.

Вместе с тем, суд полагает, что ответственность за причинение вреда имуществу истцов нельзя в полной мере возложить на ответчика Богомолову Е.А., поскольку в соответствии с пунктом 11 Правил №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).

Материалами дела подтверждено, что залив квартиры истца произошел в том числе по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома (трубы отопления в перекрытии на чердаке дома), ответчиком не представлено доказательств проведения осмотров указанного имущества на предмет наличия неисправностей, что позволило бы избежать затопления квартиры истцов.

В материалы дела представлено заключение эксперта № РОО «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» от 20.03.2023, из которого следует, что по результатам осмотра и исследования металлопластиковой трубы из сшитого полителена произошло расслоение наружного, внутреннего слоя пластика. В результате теплоноситель стал вытекать наружу. Данный дефект относится к производственному дефекту. При осмотре монтажа труб установлено, трубы провисают, установлены без уголков, хомутов, горизонтальные нижние трубы кривые, имеют напряжение. На трубах, имеются наружные выпуклости, это говорит о том, что идет расслоение между слоями.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии вины как ответчика Богомоловой Е.А., так и ответчика ООО «УК «Как дома», в причинении вреда имуществу истцов и определяет степень вины каждого из сторон в размере 50%.

По ходатайству ответчиков проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ № от 23.05.2024 стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 313697,80 руб.. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 140540,40 руб..

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативную документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выводам. Экспертное исследование проведено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющим высшее образование, дополнительное профессиональное образование, большой стаж работы в соответствующих областях деятельности и экспертной работы, имеет право на проведение строительно-технических и стоимостных экспертиз. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в гражданском деле, использовалась нормативно-правовая литература. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, содержит подробное описание.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, суд полагает в пользу ответчика Петровой А.Г. подлежит ущерб в размере 140540,40 руб., в пользу Гужавиной О.А. в размере 278130,80 руб., с обоих ответчиков в равных долях.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Источником правоотношений сторон является договор управления МКД (ст. 162 Жилищного кодекса), по которому ответчик, будучи исполнителем, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, а также за причиненные потребителю услуг убытки.

Нарушение права потребителя является безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона, вследствие чего с ответчика ООО «УК «Как дома» в пользу истца Петровой А.Г. подлежит взысканию штраф в размере 35135,10 руб. (140540,40/2/2), в пользу истца Гужавиной О.А. подлежит взысканию штраф в размере 69532,70 ?руб. (278130,80/2/2).????????

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; излишне уплаченная государственная пошлина истцу при подаче искового заявления, может быть возвращена ему на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.

В силу ст. 333.40 НК РФ в пользу истца Петровой А.Г. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1439,20 руб..

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Петровой А. ГермА., Гужавиной О. А. к Богомоловой Е. А., ООО «УК «Как дома» о возмещении ущерба,

Взыскать с ООО «УК «Как дома» (< >) в пользу Петровой А. ГермА. (< >) ущерб в размере 70270,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., штраф в размере 35135,10 руб..

Взыскать с ООО «УК «Как дома» (< >) в пользу Гужавиной О. А. (< >) ущерб в размере 139065,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., штраф в размере 69532,70 руб..

Взыскать с Богомоловой Е. А. (< >) в пользу Петровой А. ГермА. (< >) ущерб в размере 70270,20 руб..

Взыскать с Богомоловой Е. А. (< >) в пользу Гужавиной О. А. (< >) ущерб в размере 139065,40 руб..

УФНС России (УФК по Тульской области) возвратить Петровой А. ГермА. (< >) излишне уплаченную по чек-ордеру № от 11.10.2023 государственную пошлину в размере 1439,20 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

< >

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2024 года.

Судья                                                                                            Ю.В. Вьюшина