Решение по делу № 2-542/2021 от 19.08.2021

№ 2-542/2021 г.                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                      О прекращении производства по делу

С.Маджалисс                                                                  11 октября 2021 года

Судья Федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А., с участием:

Представителя заявителя по доверенности - ФИО4

Представителя УСЗН в МО «Кайтагский ФИО8» по доверенности -ФИО1

При секретаре судебных заседаний - ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта нахождении на иждивении

                                       У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождении его на иждивении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования заявитель обосновал тем, что он, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был не трудоспособным в связи с болезнью. Все указанное время и до смерти сына ФИО3, находился на его иждивении, что подтверждается справкой администрации ООО «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ, что работал в совхозе «ФИО20» Кайтагского ФИО8 Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности чабана и имел постоянный доход.

Установление факта нахождение его на иждивении сына ФИО3 необходимо ему для получения специальных льгот.

Просит суд установить факт нахождения его на иждивении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержал и дополнил требования ФИО2, приложив к заявлению справку о совместном проживании ФИО2 и ФИО3, справку о составе семьи ФИО2, справка на ФИО3 с места работы совхоза «ФИО19», справку о заработке ФИО3, свидетельские показания ФИО11, просит суд установить факт нахождения ФИО2 на иждивении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установление факта нахождении заявителя на иждивении сына ФИО3 необходимо для получения денежных средств на ремонт индивидуального жилого дома.

Извещенный надлежащим образом представитель ФИО6 Республики ФИО12Карабеков на заседание суда не явился, направив в суд письменные возражения. Просит суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Представитель УСЗН в Кайтагском ФИО8 по доверенности ФИО1 вопрос удовлетворения требований заявителя оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованных сторон, суд приходит к следующему.

Из заявления ФИО2 усматривается, что просит суд установить факт нахождении ФИО2 на иждивении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из исследованного в судебном заседании решения Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель с такими же требованиями - «об установлении факта нахождении ФИО2 на иждивении ФИО3» обращался в Кайтагский районный суд в 2015 году, где заявителем выступал ФИО2, который просит суд установить факт нахождении на иждивении ФИО3.

Пункт 2 части первой статьи 134ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии заявления в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Поскольку суду в ходе рассмотрения дела стало известно, что по таким же требованиям заявителя - ФИО2 тем же заинтересованным сторонам по делу - ФИО6 РД и УСЗН в МО «Кайтагский ФИО8», по таким же требованиям Кайтагский районный суд ДД.ММ.ГГГГ выносил решение суда, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производству по данному делу на основании п.2 ст.220 ГПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.220 и 221 ГПК РФ, суд

                                       О П Р Е Д Е Л И Л :

Производства по делу по заявлению ФИО2 об установлении факта нахождении его на иждивении сына - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратить на основании п.2 ст.220 ГПК РФ.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья