Решение по делу № 2-377/2022 от 27.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                                                            город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-377/2022 по исковому заявлению Гусарова Алексея Владимировича к Соломонидину Алексею Вадимовичу о взыскании суммы возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

    Гусаров А.В. обратился в суд с иском к Соломонидину А.В. с требованиями о взыскании суммы возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании своих требований, что 27 сентября 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением Соломонидина А.В., и автомобиля Toyota Land Cruiser D40, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гусарову А.В. на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное при управлении транспортным средством ответчиком нарушение ПДД РФ. Данные действия ответчика находились в прямой причинно-следственной связи с происшедшим 27 сентября 2021 года дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser D40, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ№40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 27 сентября 2021 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2021 года №. Истец, заключив договор № от 04 октября 2021 года на проведение независимой экспертизы, за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser D40, государственный регистрационный знак №. 28 сентября 2021 года ответчику была направленна телеграмма с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с указанием даты и места. Однако, ответчик проигнорировал вышеуказанные обстоятельства и не явился на осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП «Федин А.В.» № от 04 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser D40 на момент происшествия составило 89 471,38 раб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8500 руб. 19 ноября 2021 года с целью урегулирования данного вопроса в добровольном порядке, ответчику была направлена досудебная претензия с комплектом документов, которая осталась без ответа и удовлетворения. Указал, что для восстановления своего нарушенного права он обратился за оказанием ему юридической помощи, его затраты составили 18 500 руб., также им понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2885 руб., и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1800 руб. Просил взыскать с Соломонидина А.В. в свою пользу материальный вред в размере 89 471,38 руб., расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 18 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 885 руб., почтовые расходы в размере 640,80 руб.

    Истец Гусаров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель истца Гусарова А.В. по доверенности Щитова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении указала, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Ответчик Соломонидин А.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представил, заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд также не представил. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего 27 сентября 2021 года, собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser D40, государственный регистрационный знак №, являлся Гусаров Алексей Владимирович, собственником транспортного средства ВАЗ №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2021 года - Соломонидин Алексей Вадимович.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в том числе дела о дорожно-транспортном происшествии №, 27 сентября 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением Соломонидина А.В., и автомобиля Toyota Land Cruiser D40, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гусарову А.В. на праве собственности и под его управление.

Из объяснений Гусарова А.В. от 27 сентября 2021 года следует, что в указанную дату он двигался на автомобиле Toyota Land Cruiser D40, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в крайнем левой ряду. В районе автобусной остановки он практически поравнялся с маршрутным такси, из-за которого неожиданно выскочил автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, «подрезал» его, в связи с чем, он (Гусаров А.В.) был вынужден выехать на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и его автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений Соломонидина А.В. от 27 сентября 2021 года следует, что в указанную дату он управлял транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, и двигался по <адрес>. Его автомобиль располагался в крайнем правом ряду. Видимость в направлении его движения ограничивалась маршрутным такси, следовавшем в попутном направлении. Дистанция с указанным маршрутным такси сокращалась и он решил его обогнать по левой полосе движения, предварительно включив левый поворотник. При перестроении он не заметил автомобиль Toyota Land Cruiser D40, государственный регистрационный знак №, движущийся в попутном направлении. Для предотвращения ДТП, он применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось. Считает себя виновным в указанном ДТП.

Постановлением № от 27 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 8 октября 2021 года, Соломонидин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Соломонидин А.В., управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее в результате совершение ДТП.

Данные действия водителя Соломонидина А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 27 сентября 2021 года дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser D40, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В действиях водителя, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser D40, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно п.1 ст.4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соломонидина А.В. была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено, что также подтверждается сведениями РСА от 01 марта 2022 года. Иных доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку вина ответчика Соломонидина А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 сентября 2021 года, установлена, ответственность ответчика, как лица, управляющего автомобилем на момент ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, должен быть возмещен на общих основаниях.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред, которым в настоящем случае является ответчик Соломонидин А.В.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба он несет в полном объеме, при этом размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в такой ситуации необходимо рассчитывать исходя из фактически понесенных истцом затрат и без учета износа, в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, истец за счет собственных средств оплатил проведение экспертного заключения ИП Федин А.В., известив о времени и месте осмотра автомобиля экспертом ответчика - Соломонидина А.В.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Фединым А.В., стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 89 471,38 руб., с учетом износа – 62 000 руб.

При проведении данной экспертизы, экспертом-техником Фединым А.В. было осмотрено транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Для проведения осмотра Соломанидин А.В. был вызван путем направления телеграммы с уведомлением, однако на проведение осмотра не явился.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Суд полагает возможным принять за основу выводы указанного экспертного заключения, не опровергнутого стороной ответчика, учитывая отсутствие возражения со стороны последнего и отсутствия доказательств опровергающих сведений, указанных в данном экспертном заключении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам права, суд, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, считает необходимым взыскать с Соломонидина А.А. в пользу Гусарова А.В. в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 471,38 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, в целях обращения с настоящим иском в суд, понесены расходы по оплате экспертного заключения у ИП Федина А.В. в сумме 8500 руб., что подтверждается договором № от 04 октября 2021 года, чеком от 19 ноября 2021 года на сумму 8 500 руб., соответственно, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Гусарова А.В. с ответчика Соломонидина А.В. судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 500 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику Соломонидину А.В. телеграммы о дате, времени и месте осмотра транспортного средства в сумме 571 руб., по отправке искового заявления в адрес ответчика при обращении в суд, что в силу п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, является обязанностью истца при обращении в суд, в размере 69,80 руб., что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Гусарова А.В. с ответчика Соломонидина А.В. в счет возмещения указанных расходов 640,80 руб.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По делу интересы истца Гусарова А.В. в суде представляла Щитова С.Ю. В качестве подтверждения полномочий представителя была выдана нотариальная доверенность №. За совершение нотариальных действий по оформлению нотариальных доверенностей уплачено 1 800 руб.

Учитывая, что выданная Гусаровым А.В. на имя Щитовой С.Ю. нотариальная доверенность включает полномочия представителя не только на рассмотрение данного спора и получение страховой выплаты по факту ДТП, имевшего место 27 сентября 2021 года, но и на представление интересов в иных органах и учреждениях Российской Федерации, в удовлетворении требования Гусарова А.В. о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 руб. следует отказать.

        Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые истец понес в размере 18 500 рублей, что следует из представленного Договора об оказании юридических услуг от 10 ноября 2021 года и акта приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг, то учитывая, характер спорных правоотношений, период нахождения гражданского дела в суде, исходя из требований разумности, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 18 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления Гусаровым А.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 2885 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24 января 2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика Соломонидина А.В., исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гусарова Алексея Владимировича к Соломонидину Алексею Вадимовичу о взыскании суммы возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соломонидина Алексея Вадимовича в пользу Гусарова Алексея Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 471,38 руб., расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 18 500 руб., почтовые расходы в размере 640,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 руб., а всего 119 997,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                            А.О. Соколова