Решение по делу № 33-4083/2022 от 25.03.2022

Судья Крамаровская И.Г. Дело №33-4083/2022

24RS0040-01-2020-004679-90

2.169г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Левицкой Ю.В., Тарараевой Т.С.,

при помощнике судьи Файзуллиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Бродской (Дмитриевой) Елены Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Бродской Елены Григорьевны

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Бродской (Дмитриевой) Елены Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бродская (до брака - Дмитриева) Е.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 25 мая 2018 года заключила с ответчиком договор №306 на изготовление корпусной мебели и торгового оборудования. В силу п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению мебели и передаче её заказчику. Согласно п. 3.2 дата изготовления определена 24 июля 2018 года. Стоимость по договору составила 240 000 рублей, но в дальнейшем была увеличена на 29000 рублей и составила 269000 рублей. Данные денежные средства были переданы исполнителю в полном объеме. В установленный договором срок мебель изготовлена и поставлена не была, бытовая техника не закуплена и не передана. 21 сентября 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием возврата суммы, а также оплаты неустойки. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в её пользу 269 000 рублей, неустойку в размере 269 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Бродская Е.Г. просит об отмене решения. Указывает на ненадлежащее уведомление истца и его представителя о дате и времени судебного заседания. Вывод суда об исполнении договора, заключенного истцом с ООО «Прима», неким Калашниковым С.П. как основание отказа в иске не согласуется с исковым требованием о неисполнении обязательств перед истцом со стороны ООО «Прима». Кроме того, ответчиком не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Настаивает на том, что в квартире установлена иная мебель, чем та, о которой заявлено Калашниковым С.П.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

Выслушав пояснения Бродской Е.Г., ее представителя Карюк Л.А., директора ООО «Прима» Зебеляна В.А., представителя ООО «Прима» Подойницына А.С., Калашникова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 года между ООО «Прима» в лице начальника отдела розничной торговли Калашниковым С.В., действующим на основании доверенности от 01 июля 2017 года №1, и Дмитриевой Е.Г. был заключен договор на изготовление корпусной мебели и торгового оборудования №306, по условиям которого ООО «Прима» обязалось изготовить и поставить мебель заказчику, а заказчик принять и своевременно оплатить мебель.

В соответствии с п. 3.2 договора дата изготовления определена сторонами 24 июля 2018 года, адрес монтажа - <адрес>

Согласно п. 5 договора общая сумма договора составляет 240000 рублей и включает в себя стоимость кухни (честер) в размере 216000 рублей и дополнительные услуги (доставка, установка, сборка, разработка изделия, выезд замерщика и т.д.) на сумму 24000 рублей

В соответствии с п.3.10 договора приемка изделия осуществляется заказчиком и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору.

Согласно расписке от 12 августа 2019 года Калашников С.В. получил от Дмитриевой Е.Г. 269000 рублей за установку и изготовление мебели по договору №306.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок мебель изготовлена и поставлена не была, бытовая техника не была закуплена и поставлена, 21 сентября 2020 года Дмитриева Е.Г. направила ответчику претензию с требованием возврата суммы, уплаченной по договору, а также оплаты неустойки.

Претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем Дмитриева Е.Г. (после заключения брака – Бродская Е.Г.) обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору №306 от 25 мая 2018 года исполнены третьим лицом Калашниковым С.В., кухонный гарнитур изготовлен и установлен в квартире истца. Отклоняя доводы истца о нарушении сроков доставки кухонного гарнитура, суд указал, что точную дату его доставки установить невозможно ввиду недобросовестных действий Бродской Е.Г., которая заявляла о неисполнении ответчиком обязанности по изготовлению и доставке мебели, при этом сменила фасады на кухонном гарнитуре и не подписала акт приема-передачи выполненных работ по договору.

К указанным выводам суд пришел, проанализировав фото- и видеоматериалы осмотра кухонного гарнитура от 29 ноября 2021 года, проведенного с участием представителей сторон, третьего лица Калашникова С.В. Исследовав указанные материалы, суд пришел к выводу о том, что в квартире истца установлен кухонный гарнитур, дизайн которого идентичен дизайну кухонного гарнитура, фотографии которого представлены Калашниковым С.В. и дизайнером кухни ФИО10, идентичны также столешница, кухонный фартук, расцветка обоев, при этом фасады кухонного гарнитура заменены на фасады другого цвета. Кроме того, при совместном осмотре кухонного гарнитура на дне выкатного ящика была обнаружена клейкая бирка с фамилией «Калашников» и номером заказа.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда необоснованными, сделанными при существенном нарушении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, ответчик, как исполнитель по договору подряда, должен был доказать, что обязательства по договору от 25 мая 2018 года №306 на изготовление и поставку корпусной мебели были исполнены им надлежащим образом.

Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно договору от 25 мая 2018 года №306, заключенному между ООО «Прима» и Дмитриевой Е.Г., приемка изделия осуществляется заказчиком и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору (п.3.10).

Подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ суду не представлен, как и доказательства уклонения Бродской Е.Г. от его подписания.

Показания свидетелей являются противоречивыми и не являются надлежащим доказательством исполнения договора от 25 мая 2018 года №306, как и обнаруженная в ходе осмотра кухни бирка.

В подтверждение доводов о неисполнении ответчиком своих обязательств и наличии в квартире истца иного кухонного гарнитура представителем истца суду первой инстанции была направлена копия договора от 03 сентября 2021 года №179, заключенного между ООО «Импэра» и супругом истца ФИО11

Указанный договор поступил в суд первой инстанции после принятия обжалуемого решения, а потому не получил оценки, был приобщен судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Так, согласно указанному договору ООО «Импэра» (подрядчик) обязуется произвести и передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, обеспечить доставку товара не позднее 12 октября 2021 года по адресу: <адрес>.

Отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении ответчиком договора от 25 мая 2018 года №306, в совокупности с обозначенным договором подряда от 03 сентября 2021 года позволяют судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности заявленных Бродской Е.Г. требований.

Возражая против доводов истца, сторона ответчика ссылалась на то, что договор от 25 мая 2018 года №306 был заключен от имени ООО «Прима» начальником отдела розничной торговли Калашниковым С.В., который на момент заключения договора уже не являлся сотрудником ООО «Прима» ввиду расторжения с ним трудового договора приказом от 30 марта 2018 года. Кроме того, указывала, что согласно доверенности от 01 июля 2017 года №1, которая с 30 марта 2018 года была отменена, Калашников С.В. не имел право на получение денежных средств по заключенным от имени ООО «Прима» договорам с заказчиками. С учетом изложенного полагали, что ООО «Прима» отношения к договору от 25 мая 2018 года не имеет и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Действительно, в материалах дела имеется приказ ООО «Прима» от 30 марта 2018 года о расторжении трудового договора с Калашниковым С.В. по инициативе работника с 30 марта 2018 года.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что договор от 25 мая 2018 года №306, подлинник которого имеется в материалах дела, имеет синюю печать ООО «Прима», как и подписанные от имени ООО «Прима» Калашниковым С.В. акт сдачи-приемки выполненных работ, а также спецификация, являющаяся приложением к договору.

Согласно пояснениям Бродской Е.Г., которые согласуются в данной части с пояснениями директора ООО «Прима» Зебеляна В.А., в целях заказа кухонного гарнитура она приехала в офис ООО «Прима», где к ней был приглашен и работал с ней Калашников С.В. Последний всегда был на связи, отвечал на вопросы Бродской Е.Г. Перенос сроков выполнения работ по договору ее устраивал, поскольку в квартире шел ремонт.

В суде апелляционной инстанции Калашников С.В. пояснил, что после увольнения из ООО «Прима» занимался поиском клиентов, заключал договоры от имени общества, о чем знал директор Зебелян В.А., при этом сторона ответчика не оспаривала, что Калашниковым С.В. заключались договоры от имени общества.

Денежные средства за изготовление и установку кухонного гарнитура Бродская Е.Г. передала по расписке Калашникову С.В., действовавшему в интересах ООО «Прима». Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи (согласование условий договора в помещении ООО «Прима», изготовление договора на бланке с печатью организации, приложение к нему спецификации с печатью организации, осведомленность ответчика о заключении от его имени договоров Калашниковым С.В. и невоспрепятствование этому) давали Бродской Е.Г. все основания полагать, что договор от 25 мая 2018 года №306 был заключен ею именно с ООО «Прима».

С учетом изложенного, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по изготовлению кухонного гарнитура представлено не было, как и доказательств уклонения истца от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, переданная денежная сумма истцу не возвращена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу Бродской Е.Г. денежных средств в сумме 269000 рублей.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абзацу пятому п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 приведенной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 269 000 рублей за период с 25 июля 2018 года по 25 июля 2020 года (730 дней).

Размер неустойки составит 269000 рублей х 3% х 730 дней = 5891100 рублей.

Поскольку в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу Бродской Е.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 269000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера и продолжительности допущенных нарушений и определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, поскольку претензия истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, с ООО «Прима» в пользу Бродской Е.Г. подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 270000 рублей ((269000 + 269000 + 2000) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного спора Бродская Е.Г. понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 сентября 2020 года, выданной адвокатом Карюк Л.А., которая составила претензию ООО «Прима», исковое заявление, процессуальные документы, осуществляла дистанционное сопровождение при рассмотрении дела.

Учитывая уровень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бродской Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 8880 рублей ((269000 + 269000) - 200000) х 1% + 5200 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прима» в пользу Бродской Елены Григорьевны 269000 рублей, уплаченные по договору от 25 мая 2018 гола, неустойку в сумме 269000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 270000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Прима» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8880 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.