Решение по делу № 33-2681/2020 от 02.03.2020

Судья Лысенко Е.Н. Дело № 33-2681/2020

25RS0029-01-2019-002789-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова ФИО11 к ООО «МакАрт» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «МакАрт» в пользу Родионова ФИО12 в счет возмещения ущерба 104323,17 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., по оплате юридических услуг - 20000 руб., по оплате государственной пошлины - 3286 руб., всего взыскано 133 609,17 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя ООО «МакАрт» Глинской О.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Аксюкова О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «Toyota Land Cruiser Prado» гос. номер №, которая находится в пользовании у брата Родионова А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. Родионов А.А. припарковал указанный автомобиль около магазина «Аквадом», находящегося по адресу <адрес>. Примерно в 17 час. того же дня на автомашине сработала сигнализация и Родионов А.А. подошел к машине. При обследовании им было установлено, что на автомашине имелись повреждения на переднем бампере, решетке радиатора, передней левой фаре и фаре противотуманной передней левой. При этом было обнаружено, что около автомашины лежит кусок рубероида, а также камень. Вызванный на место участковый УУП ОМВД России по <адрес> составил протокол осмотра места происшествия. При осмотре места происшествия, было установлено, что камень, упавший на автомашину является частью панели дома размером 35x18x10 см. Также осмотром было установлено, что с крыши дома по <адрес> свисает полотно рубероида. По факту заявления Родионова А.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором также было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в течение всего дня стояла ветреная погода, порывистый ветер от 14 до 29 метров в секунду. Также было установлено, что упавший камень, вместе с листом рубероида, может являться частью конструкции <адрес> экспертному заключению № размер расходов на проведение восстановительного ремонта составил 107200 руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «МакАрт» в его пользу 104323,17 руб. в счет возмещения материального ущерба, 6000 руб. в счет оплаты за оказание экспертных услуг, 30000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 3344 руб. в счет оплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что экспертом ООО «ПЭПЦ» не в полной мере дан ответ на вопрос при каких условиях (причинах) камень мог преодолеть расстояние до автомобиля, поскольку в ответе сделан вывод о причине отрыва, а не падения. Как установлено экспертизой, дата отрыва не совпадает с датой падения и нанесения ущерба истцу: «камень был выломан (убран) с места при выполнении ремонтных работ на кровле, где находился до 18.03.2019». Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее ремонтные работы ООО «МакАрт» не производились, что подтверждается работниками ООО «МакАрт» и председателем совета многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ был произведен ежегодный плановый осмотр кровли <адрес>, в результате чего выяснилось, что полотно потрескалось и может возникнуть протекание крыши, в связи с чем требуется частично замена кровельного полотна. В связи с этим был составлен акт осмотра и подписан членами комиссии. После чего выход на крышу дома был закрыт на замок. Строительного мусора, камней и иных посторонних предметов не обнаружено. ООО «МакАрт» приступило к ремонтным работам только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как по накладной был получен материал, в связи с этим, в тот же день бригада строителей приступила к ремонту кровли, работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию работ выход на крышу был закрыт на замок. Составлен акт о произведенных работах и подписан членами комиссии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» гос. номер №.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.03.2019 составленного в 17 час. 45 мин. УУП ОМВД России по <адрес> усматривается, что на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» гос. номер №, стоящем на участке местности около <адрес>, имеются на момент осмотра следующие повреждения: царапины на левой передней фаре, между фарой и разъемом щель, сломано крепление переднего бампера, на переднем бампере слева многочисленные, царапины, след от упавшего камня. Около данного автомобиля обнаружен камень размером 35x28x10 см., кусок рубероида. Также в ходе осмотра обнаружено полотно рубероида, свисающее с крыши <адрес>.

Постановлением УУП ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Из сведений указанных на официальном сайте «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» следует, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> является ООО «МакАрт», что не отрицалось ответчиком.

Согласно экспертному исследованию ИП Матвеев Е.А. №327/03/19 от 28.03.2019 размер расходов на проведение восстановительного ремонта «Toyota Land Cruiser Prado» гос. номер № составляет 107200 руб.

Не соглашаясь с размером восстановительного ремонта, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы

Согласно экспертному заключению ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №У, 110/10У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» составляет 104323,17 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что установленные при проведении осмотра повреждения автомобиля по своему виду, объему, характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (падению «камня размером 35x18x10 см»), могли образоваться при рассматриваемом событии и явиться его следствием. Согласно проведенному исследованию, указанный в вопросах «кусок рубероида» вероятно не входил в контактное взаимодействие с указанным автомобилем в процессе происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Камень является фрагментом отделки примыканий кровли крыши <адрес> в <адрес>. Наиболее вероятной причиной отрыва камня с участком кровельного покрытия является внешнее механическое (физическое) воздействие.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ №, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что падение камня на автомобиль истца, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> в <адрес>, является следствием ненадлежащего исполнения ООО «МакАрт» возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, т.к. для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд правильно положил в основу Экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №У, 110/10У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» составляет 104323,17 руб.

Кроме того, согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., юридических услуг - 20000 руб., государственной пошлины - 3286 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, о неправомерном возложении на него ответственности по возмещению вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи