Решение по делу № 2-6527/2014 от 10.11.2014

Дело №2-6527/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием прокурора ФИО9,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости расходов, вызванных повреждением здоровья, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, страховой премии, экспертного заключения, услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21099 и нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Нисан Кашкай были причинены механические повреждения.

На момент ДТП в автомобиле находились ФИО1 и ФИО2

ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью, а ФИО1 имущественный ущерб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в МЛПУ «Красногорская городская больница №1», где ему была произведена операция.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении.

Размер утраченного заработка за указанные периоды составил 167167, 85 рублей.

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы на приобретение лекарств в размере 11163, 85 рублей, на приобретение костылей в размере 678 рублей, на приобретение опорных пластин РТР с пластикой в размере 110964, 77 рублей, на приобретение коленного бандажа в размере 3987 рублей.

Общий размер понесенных ФИО2 расходов, связанных с повреждением здоровья, составил 293961, 47 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истцы обратились с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом директора ООО «Росгосстрах» ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения расходов на лечение, приобретение лекарств, утраты заработка.

По факту обращения ФИО1 ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату за причиненный автомобилю имущественный ущерб в размере 87829, 30 рублей.

Считая данную сумму заниженной, истица обратилась в ООО «Проф Ассистанс», согласно заключению которого стоимость автомобиля на дату оценки составляет 550000 рублей, размер ущерба с учетом износа составляет 426779 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 150000 рублей.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 276779 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7000 рублей.

Размер уплаченной ФИО1 ОАО СК «РОСНО» страховой премии по договору ОСАГО составил 4005, 54 рублей.

При таких обстоятельствах, истцы просили:

1) взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость расходов, вызванных повреждением здоровья, в пределах лимита по договору страхования в размере 160000 рублей;

2) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 133961, 47 рублей;

3) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей;

4) взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения, связанного с повреждением автомобиля, в пределах лимита по договору страхования в размере 32170, 70 рублей;

5) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером имущественного ущерба в размере 156779 рублей;

6) взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость уплаченной ОАО СК «РОСНО» страховой премии по договору ОСАГО в размере 4005, 54 рублей;

7) взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей;

8) взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 24800 рублей;

9) взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239, 61 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, выделены в отдельное производство.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от 10.11.2014г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой премии, расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32170, 70 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1190 рублей; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 156779 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5810 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 335, 58 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истцов по доверенности ФИО7 поддержали требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» и ФИО3 стоимости расходов, вызванных повреждением здоровья, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просили:

1) взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость расходов, вызванных повреждением здоровья, в пределах лимита по договору страхования в размере 160000 рублей;

2) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 133961, 47 рублей;

3) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей;

4) взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 24800 рублей;

5) взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании пояснили, что исковые требования признают частично. С размером утраченного заработка истца в размере 167167, 85 рублей и представленным расчетом согласились, просили взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах». Требования о взыскании стоимости опорных пластин РТР с пластикой в размере 110964, 77 рублей не признали, сославшись на ответ КГБ № на судебный запрос. Требования о взыскании стоимости коленного бандажа в размере 3987 рублей не признали. Требования о взыскании стоимости костылей в размере 678 рублей признали. Требования о взыскании стоимости расходов на приобретение лекарств в размере 11163, 85 рублей признали частично, просили взыскать стоимость лекарств, в отношении которых истцом представлены доказательства расходов на приобретение и необходимости применения. Требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда признали частично, просили учесть принципы разумности и справедливости.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор при данной явке.

Прокурор ФИО9 в судебном заседании полагал заявленные требования удовлетворению частично. Пояснил, что возмещению подлежат те расходы, в отношении которых истцами представлены надлежащие доказательства по приобретению и использованию. Компенсацию морального вреда полагал необходимым взыскать в размере 50000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании стоимости опорных пластин РТР с пластикой в размере 110964, 77 рублей просил отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст.2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.6, ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Как следует из п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям пп.б п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Положениями ст.1085 ГК РФ определен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. В соответствии с данной правовой нормой при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), которые он имел или определенно мог иметь.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21099 и нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Нисан Кашкай были причинены механические повреждения.

На момент ДТП в автомобиле находились ФИО1 и ФИО2

ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью, а ФИО1 имущественный ущерб.

Постановлением судьи Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в МЛПУ «Красногорская городская больница №1», где ему была произведена операция.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении.

Размер утраченного заработка за указанные периоды составил 167167, 85 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера утраченного заработка, который ответчиками не оспорен, альтернативного расчета ответчики суду не представили.

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы на приобретение лекарств, костылей, опорных пластин, коленного бандажа.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истцы обратились с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом директора ООО «Росгосстрах» ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения расходов на лечение, приобретение лекарств, утраты заработка.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств и учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в виде компенсации утраченного заработка в размере 160000 рублей, в пределах лимита ответственности по ОСАГО, установленному ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца разницу между фактическим размером утраченного заработка (167167, 85 рублей) и страховым возмещением (160000 рублей), что составляет 7167, 85 рублей.

Кроме того, учитывая, что между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, имеется прямая причинно-следственная связь, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, частичное признание иска ответчиком, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Также, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости костылей в сумме 678 рублей, по приобретению бандажа в размере 3987 рублей и по приобретению лекарств в размере 6954, 55 рублей, факт несения которых подтвержден представленными по делу доказательствами.

Рассмотрев исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости опорных пластин РТР с пластикой в размере 110964, 77 рублей, суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку согласно ответу главного врача КГБ № на судебный запрос, ФИО2 имел право и возможность на получение и установку отечественных имплантатов бесплатно за счет ОМС. Выбор пациентом установленных металлоконструкций не связан с тяжестью и характером полученных повреждений, возможностью ранней реабилитации, малоинвазивностью методики и возможностью достижения максимального лечебного эффекта.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 751, 50 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что соответствует характеру рассмотренного дела, степени участия представителя в его рассмотрении, количеству судебных заседаний, а также принципам разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ООО «Росгосстрах» не подлежат, поскольку истец освобожден от её уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости расходов, вызванных повреждением здоровья, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму утраченного заработка в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму утраченного заработка в размере 7167, 85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по приобретению костылей в сумме 678 рублей, расходы по приобретению бандажа в размере 3987 рублей, расходы по приобретению лекарств в размере 6954, 55 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 751, 50 рублей, а всего взыскать 89538 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко