Решение по делу № 33-28297/2016 от 04.10.2016

Судья: Кобзарева О.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года частную жалобу Семерикова Е. Ю. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 9 августа 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., указав, что данные расходы понесены ею в связи с рассмотрением гражданского дела ее иску к Семерикову Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда 9.08.2016 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В частной жалобе Семериков Е.Ю. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.06.2015 г. удовлетворены исковые требования Некрасовой Е.Н. к Семерикову Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.08.2015г. решение суда оставлено без изменения.

При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов судом установлено, что Некрасовой Е.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от 16.03.2015 г. (л.д.53-54) и квитанцией <данные изъяты> от 16.03.2015г. (л.д.52).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы являлись необходимыми, и у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ. При этом суд учел сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, требования разумности.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.

Факт оказания юридических услуг представителем, а также факт оплаты услуг подтверждены материалами дела.

Критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов на представителя является их разумность. Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм процессуального права и сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 9 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Семерикова Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: