Решение по делу № 2а-2548/2018 от 23.07.2018

Дело № 2а-2548/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г.                                                                              город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    судьи Холодной Е.И.,

        при секретаре    –    Остапчук Т.В.,

        при участии представителя истца – Бакаевой О.А.,

        представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» - Немеш С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАПЕЛЛА СОЛАР» к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Прохоровой О.С., Федеральной службе судебных приставов, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП, заинтересованные лица – АНО «Фонд защиты вкладчиков», ООО «Формат», ПАО «Государственный Ощадный банк Украины», оценщик Бабаков В.Н., о признании недействительным постановления,

у с т а н о в и л :

ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просило восстановить срок для подачи административного иска и признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Прохоровой О.С.

Административный иск мотивирован тем, что постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - дебиторской задолженности ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР» перед ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в размере 44818548,62 евро и 12 175,31 грн. Стоимость данного имущества принята судебным приставом-исполнителем в размере 749137000,00 рублей. Указанная стоимость дебиторской задолженности, по мнению административного истца, значительно занижена и не соответствует ее рыночной стоимости.

Кроме того, административный истец указывает, что о вынесении обжалуемого постановления ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения от взыскателя акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с аналогичным иском в Пресненский районный суд г. Москвы, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска к производству отказал. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения частной жалобы Московским городским судом указанное определение отменено, вынесено новое определение о возврате административного иска заявителю. Рассмотрение частной жалобы проведено без извещения сторон. Учитывая изложенное, истец указывает, что срок на обращение с данным административным иском пропущен по уважительным причинам.

Представитель административного истца в судебном заседании требования иска поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» Немеш С.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска возражал, также заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку срок обращения в суд административным истцом пропущен без уважительных причин.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили. Ранее от ответчика – СПИ Прохоровой О.С. поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в иске отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с требованиями ст. 151 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ч. 3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Прохоровой О.С. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - дебиторской задолженности ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР» перед ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в размере 44818548,62 евро и 12 175,31 грн.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности определена оценщиком в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в 749137000,00 рублей.

Административный истец в административном иске ссылается на те обстоятельства, что о существовании обжалуемого постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения с сопроводительным письмом от взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков» акта о передаче нереализованного имущества должника ПАО «Государственный ощадный банк Украины» взыскателю АНО «Фонд защиты вкладчиков».

ДД.ММ.ГГГГ определением Пресненского районного суда г. Москвы отказано в принятии административного иска ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского городского суда определение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое определение, которым административный иск ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР» возвращён заявителю в связи с неподсудностью.

Административный истец просит восстановить пропущенный для обжалования постановления срок, так как из информации, размещённой на сайте Московского городского суда результат рассмотрения частной жалобы ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР» указан как: «отменить определение (постановление) полностью, дело вернуть на новое рассмотрение», без размещения резолютивной части апелляционного определения, что не соответствует содержанию судебного акта, размещённого позднее. Также истец указывает на то, что определение Московского городского суда не получено истцом до сих пор.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Суд, оценив доводы истца о восстановлении срока на обжалование постановления, считает, что истцом не указано уважительных причин для восстановления установленного законом срока на обжалование постановления, поскольку указанные им доводы не свидетельствуют о наличии препятствий и об отсутствии возможности для своевременного обращения в суд.

    При этом, суд обращает внимание на то, что само по себе обращение в суд за защитой нарушенного права с нарушением правил подсудности не является безусловным основанием для восстановления строка на обжалование. Судом принято во внимание, что с момента вынесения апелляционного определения истцом также пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

    Суд обращает внимание на то, что из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была подана истцом 07.04.2018г., что подтверждается авианакладной о почтовом отправлении.

    Судом установлено, и представителем истца не оспаривалось, что после подачи частной жалобы истец не обращался в Московский городской суд с какими-либо ходатайствами, касающимися сообщения истцу о ходе рассмотрения его частной жалобы. При этом, суд считает необходимым отметить, что при должной осмотрительности, принимая во внимание сроки, установленные законом для рассмотрения частной жалобы, истец не лишён был возможности своевременно узнать о результатах рассмотрения частной жалобы и обратиться в суд с данным иском в течении 10 дней, после вынесения апелляционного определения. Представителем истца не оспаривалось, что начиная с 07.04.2018г. истец более чем три месяца не интересовался результатами рассмотрения его частной жалобы.

Суд обращает внимание на то, что законодатель установил срок реализации конституционного права на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей. Указанный срок установлен истцу для реализации его диспозитивного права на обращение в суд, которое реализуется в зависимости от его воли. Период, когда истец не может реализовать свое волеизъявление по причинам, не зависящим от него, подлежит исключению из процессуального срока, установленного законом, так как невозможность реализации своих прав по независящим от истца причинам является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Истцом не представлено суду доказательств невозможности реализации им права на обжалование постановления по независящим от него причинам.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о невозможности истца в установленный срок обратиться в суд с данным иском не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, суд, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления, считает необходимым отказать истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В то же время необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования административного иска и по существу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

С учетом структуры рассматриваемых правоотношений и специфики настоящего административного дела судом определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении настоящего административного дела. При этом, судом учтено, что из сути данного иска усматривается, что предметом спора является определённая отчетом об оценке рыночная стоимость дебиторской задолженности, которая не влияет (не уменьшает и не увеличивает) на сумму дебиторской задолженности, в связи с чем не затрагивает права взыскателей по исполнительному производству.

По смыслу положений ст. ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенных ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее - Закон № 37-ФЗ), Банк России принял решение от 26.05.2014 №РН-33/11, о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений АО «Ощадбанк».

В соответствии со статьей 7 Закона № 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банка означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

В случае прекращения деятельности структурного подразделения банка АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобретает права (требования) по вкладам и осуществляет компенсационные выплаты.

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений АО «Ощадбанк» послужило основанием для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Закона № 39-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, должнику принадлежит имущественное право, вытекающее из договора кредитной линии от 26.12.2013г. №, заключённого между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» и ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР» на основании решения Хозяйственного суда Киевской области от 11.02.2015г. по делу №.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (рез. часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А84-412/2015 удовлетворены исковые требования АНО «ФЗВ». С публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» взысканы денежные средства в сумме 4 558 872 520,60 рублей, 203 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска, перечисленной платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также 11 349 240 рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, в последующем, возбуждено исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД.

В рамках исполнительного производства у ПАО «Государственный ощадный банк Украины» выявлено имущество, в том числе дебиторская задолженность, в состав которой также входит задолженность ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР» перед ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в размере 44818548,62 евро и 12 175,31 грн.

Пунктом 4 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что дебиторская задолженность, на которую обращено взыскание, должна быть реализована путем проведения торгов.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР». Для оценки дебиторской задолженности был привлечен оценщик ООО «Формат».

Результаты оценки были оформлены отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества - дебиторской задолженности ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР» перед ПАО «Государственный ощадный банк Украины» составила 749137000,00 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Прохоровой О.С. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – дебиторской задолженности ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР» перед ПАО «Государственный ощадный банк Украины». Стоимость дебиторской задолженности, согласного оценке, принята судебным приставом-исполнителем в размере 749137000,00 рублей.

Судом установлено и признано в судебном заседании сторонами по делу, что указанная дебиторская задолженность Банка была передана на принудительную реализацию на открытых торгах. Первые и вторичные торги по реализации арестованного имущества в виде дебиторской задолженности признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем, нереализованное имущество должника ПАО «Государственный ощадный банк Украины» передано взыскателю АНО «ФЗВ».

Таким образом, к АНО «ФЗВ» перешли права ПАО «Государственный ощадный банк Украины», как кредитора по дебиторской задолженности ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР».

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Суть требований административного иска сводится к тому, что стоимость дебиторской задолженности значительно занижена и не соответствует рыночной, в связи с чем, принятие судебным приставом-исполнителем результатов указанной оценки привело к нарушению прав административного истца, поэтому постановление о принятии указанных результатов оценки является незаконным.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, законом прямо указано на круг лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены оценкой арестованного имущества либо постановлением об оценке – должника и взыскателя.

В то же время закон не ограничивает право любого лица, которое полагает, что его права нарушены, обжаловать постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России.

В соответствии с требованиями ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч.6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ)

При этом, при продаже с публичных торгов дебиторской задолженности фактически произошла бы цессия, то есть переуступка права требования, в данном случае АНО «ФЗВ» передало бы свои права требования к ПАО «Государственный ощадный банк Украины» иному лицу, без изменения суммы дебиторской задолженности.

Суд обращает внимание на то, что при расчёте рыночной стоимости дебиторской задолженности оценивается лишь право требования дебиторской задолженности, при этом размер самой задолженности остаётся не низменным.

Доводы представителя административного истца о том, что в случае оценки дебиторской задолженности по более высокой стоимости, размер задолженности ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР» уменьшился бы на соответствующую сумму, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Стоимость дебиторской задолженности, согласного оценке, принятая судебным приставом-исполнителем – это стоимость права требования, по которому иное лицо вправе приобрести дебиторскую задолженность в неизменном виде.

Именно сумма дебиторской задолженности в неизменном виде подлежала бы взысканию в последующем с ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР», сумма подлежащая ко взысканию, осталась бы неизменной, права дебитора по отношению к должнику при этом не изменились.

В то же время, оценка дебиторской задолженности была проведена с целью ее реализации на публичных торгах, которые дважды были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий ответчика требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об отмене обжалуемого постановления может быть удовлетворён лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено, что обжалуемое постановление препятствует осуществлению истцом его прав, нарушение прав истца не установлено.

Фактов нарушения прав и законных интересов административного истца в результате принятия судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, судом не установлено.

Учитывая все изложенное, оснований для удовлетворения требований административного иска, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-176, 179, 181, 218 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «КАПЕЛЛА СОЛАР» к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Прохоровой О.С., Федеральной службе судебных приставов, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП, заинтересованные лица – АНО «Фонд защиты вкладчиков», ООО «Формат», ПАО «Государственный Ощадный банк Украины», оценщик Бабаков В.Н., о признании недействительным постановления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

     Судья                                         Е.И. Холодная

       Решение составлено в окончательной форме и подписано 17 сентября 2018 года.

        Судья                                                     Е.И. Холодная