Решение по делу № 2-1889/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-1889/2022

УИД: 91RS0022-01-2022-002341-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                                             г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Тимохиной Е.В.,

с участием секретаря                                                Джеляловой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технопласт» о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, третьи лица: ИП ФИО2, Администрация города Феодосии РК, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК,

установил:

ФИО1, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Технопласт», в котором просит признать право собственности на <адрес> –общей площадью 50,4 кв.м., жилой площадью 20,3 кв.м., расположенную на 1-м этаже в объекте незавершенного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Технопласт» (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) был заключен «договор о долевом участии в строительстве» (далее - Договор). Согласно пункта 1.1 Договора Стороны приняли на себя обязанности участия и содействия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, который строится на основании разрешения на начало строительных работ «Строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома по пер. Долинному в пгт. Коктебель» № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном в АРК, <адрес>, <адрес> (кадастровый №). Стороны Договора установили, что вносят в долевое строительство объекта жилого дома денежные средства, строительные материалы (п. 1.2 Договора). Согласно пункта 1.3 Договора объектом долевого строительства является 1-но комнатная <адрес>, общей площадью 48,94 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома. Стороны, согласно пункта 1.4 Договора определили стоимость передаваемой квартиры - 234 637,00 гривен. Истец обязательство по оплате Договора исполнил ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство подтверждается приходно-кассовым ордером на сумму 234 637, 00 гривен. В настоящее время, дом, в котором находится спорная квартира - построен. Многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, но степень его готовности составляет не менее 90%. Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен пунктом 3.5 Договора - октябрь 2013 года. Ответчик - ООО «Технопласт» уклоняется от обязательств, предусмотренных пунктом 1.3. В пункте 4.5 договора о долевом участии в строительстве указано, что договор действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил признать за ним права собственности на указанную квартиру в объекте незавершенного строительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ООО «Технопласт» в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, директор ООО «Технопласт» -ФИО4 подал суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме и просит их удовлетворить, а также, что положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Иные третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили и о причинах его неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, электронные материалы дела Арбитражного суда Республики Крым №А83-3605/2016, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчики ООО «Технопласт», исковые требования ФИО1 о признании права собственности на <адрес> –общей площадью 50,4 кв.м., жилой площадью 20,3 кв.м., расположенную на 1-м этаже в объекте незавершенного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> признал в полном объеме.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику известны и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Руководствуясь статьями 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> –общей площадью 50,4 кв.м., жилой площадью 20,3 кв.м., расположенную на первом этаже в объекте незавершенного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                               Е.В. Тимохина