Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3699/2017 ~ М-3364/2017 от 30.10.2017

    № 2-3699/2017

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                                                                   г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Суздальцеву А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Суздальцеву А.А. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Хатны-Мансийский банк Открытие» (далее – Банк) и Суздальцевым А.А. заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-НСК-12, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком на 48 месяцев под 30,9 % годовых. Согласно п. 2 заявления на предоставление потребительского кредита ответчик обязался вносить платежи по кредиту ежемесячно в размере 4 354 рублей 17 числа каждого календарного месяца. При подписании заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 191 541, 16 рублей. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Суздальцева А.А. задолженности по кредиту отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Суздальцева А.А. задолженность по кредитному договору в размере 128 504, 83 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 770, 10 рублей (л.д. 2-3).

В судебное заседании представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 68), не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 3).

Представитель третьего лица ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 68), о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Ответчик Суздальцев А.А., о дате судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 68), в суд не явился, возражений, ходатайств не представил, о причинах неявки суду не сообщил. в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Суздальцев А.А. обратился в ОАО «Банк Открытие» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, согласно которому ему были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей под 30,9 % на 48 месяцев (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Суздальцев А.А. принял на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей 17-го числа каждого месяца в размере 4 354 руб., за исключением первого и последнего платежей в размере 5 357, 20 руб. и 4 325, 50 руб. соответственно, начиная с января 2013 года, в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-11).

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другомулицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моментуперехода права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе и по договору, заключенному с Суздальцевым А.А., что подтверждается реестром заемщиков и выпиской из Приложения № к договору уступки прав требований (л.д. 35-37, 39-40, 48).

Как указано в п. 5 заявления на предоставление потребительского кредита, Суздальцев А.А. дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 8).

Согласно выписке из приложения № к Договору уступки прав требования, ООО «ЭОС» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 191 541, 16 рублей (л.д. 48).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в связи с тем, что ответчик Суздальцев А.А. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 128 504, 83 рублей, в том числе: 96 602, 14 рублей задолженность по основному долгу, 31 902, 69 рублей задолженность по процентам.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 128 504,83 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.3)

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

              Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 770, 10 руб. (л.д. 7).

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 770, 10 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Суздальцева А. А.ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 128 504 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 770 рублей 10 копеек, а всего взыскать 132 274 (сто тридцать две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                                                         О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.