Решение по делу № 22-3611/2022 от 22.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИНЕ

г. Уфа                                                                                           21 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Гумеровой Д.Р.,

осужденного Мирзагалямова М.Р.,

адвоката Харисова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного Мирзагалямова М.Р. и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года, которым

Мирзагалямов М.Р. дата года рождения, ранее судимый:

- дата ... дата ...

осужден по ч. 2 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, встать на учет и периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные этим органом.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Мирзагалямова М.Р. и адвоката Харисова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гумеровой Д.Р. в поддержку апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором Мирзагалямов М.Р. признан виновным в совершении угрозы убийством и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное в отношении лица в связи осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступление совершено дата во дворе адрес адрес адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирзагалямов М.Р. вину в совершении преступления не признал и указал, что потерпевшую знает как жителя адрес, но с ней не общается. дата он пошел в магазин, но зашел к другу ФИО27 Они стояли и разговаривали о работе. В этот момент к ним подошла Потерпевший №1 и дала ему какие-то квитанции. Он посмотрел их и вернул ей, после она их отдала ФИО28 ушла. После непродолжительного времени он тоже ушел. Ничего в отношении Потерпевший №1 он не совершал, нецензурно не выражался. Спустя месяц его вызвали в РОВД.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующая в интересах осужденного Мирзагалямова М.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суд не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд проигнорировал и не опроверг данные, свидетельствующие в пользу Мирзагалямова М.Р. Кроме того, не дана оценка всем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Также в предъявленном обвинении не содержится указаний на высказывание Мирзагалямовым М.Г. каких-либо угроз в адрес потерпевшей, в том числе слов ...». Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осужденного. По мнению защиты, судом не проанализированы материалы уголовного дела, а в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что доказательств совершения Мирзагалямовым М.Р. инкриминируемого преступления в уголовном деле не имеется. Указывает, что обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшей и судом не приведены мотивы, почему он пришел к выводу о наличии угроз и словесных высказываний в адрес потерпевшей. Кроме того, свидетели указывают, что не видели факт применения физической силы и не слышали словесных угроз со стороны Мирзагалямова М.Р. Данные обстоятельства не опровергает и потерпевшая, которая была допрошена в судебном заседании. Обращает внимание, что потерпевшая имеет хроническое заболевание в виде ... и ... ... дата. Доказательства стороны защиты об отсутствии в действиях Мирзагалямова М.Р. состава преступления не опровергнуты. Кроме того, как в обвинительном акте, так и в приговоре не указана форма его вины. Также в ходе предварительного следствия не была назначена и проведена лингвистическая и психолого-лингвистическая экспертизы. В уголовном деле отсутствуют документальные доказательства, что потерпевшая на момент совершения инкриминируемого деяния являлась сотрудником ... и осуществляла свою служебную деятельность. Отсутствие трудовых отношений подтвердила и сама потерпевшая в ходе судебного заседания, а также свидетель Свидетель №2 Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №3, который не был допрошен в ходе предварительного следствия и по инициативе защиты был допрошен только в судебном заседании. Из его показаний следует, что ФИО1 действительно заходил к нему, они курили и разговаривали, в этот момент к ним подошла Потерпевший №1, передала квитанции, никакого конфликта между ними не было. Адвокат полагает, что достоверными являются показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 Считает, что к показаниям потерпевшей о том, что у нее ухудшилось состояние здоровья из-за действий Мирзагалямова М.Р., следует относиться критически, поскольку после описанных ею событий она пошла ... и никому ничего не рассказала. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела было допущено нарушение принципа презумпции невиновности. Просит приговор отменить и Мирзагалямова М.Р. по предъявленному обвинению оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 с решением суда полностью согласна, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 считает приговор незаконным и несправедливым, указывая, что суд при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ ошибочно назначил наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 119 УК РФ. Поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание сроком до 5 лет лишения свободы, Мирзагалямову М.Р. должно быть назначено наказание не ниже 1 года 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, судом дана не полная оценка личности осужденного, а также не учтено влияние назначенного наказание на его исправление. Обращает внимание, что Мирзагалямов М.Р. ранее судим за преступление против жизни и здоровья человека, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Наличие смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и не дает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о возможности сохранения Мирзагалямову М.Р. условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, однако решение в резолютивной части приговора, в соответствии со ст. 79 УК РФ, не принял. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях адвокат ФИО7 считает доводы апелляционного представления несостоятельными, поскольку они сводится к доказанности вины и размеру назначенного наказания. Указывает, что в предъявленном обвинении не содержится указаний на высказывание Мирзагалямовым М.Р. каких-либо слов угроз «...» на которые ссылаются потерпевшая и суд, упоминаются лишь слова нецензурной брани. В нарушение требований норм УПК РФ судом было отклонено доказательство защиты в виде заключения специалиста ...». Считает, что суд вышел за пределы обвинения, поскольку из текста обвинительного заключения не усматривается, какие конкретно действия были совершены осужденным. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы факт произошедших событий. Судом не принято во внимание и не дана оценка пояснениям потерпевшей, что она имеет хроническое заболевание в виде ... и .... Также судом не приведены мотивы, почему у Мирзагалямова М.Р. возник умысел на совершение угрозы убийством и что эта угроза была воспринята потерпевшей реально. Считает, что доводы представления об усилении наказания являются необоснованными, поскольку судом учтены все обстоятельства и правила назначения наказания. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор отменить по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Мирзагалямова М.Р. в инкриминируемому ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных как в ходе предварительного следствия, таки в судебном заседании следует, что она подрабатывает ... адрес, .... дата она в связи со своими служебными обязанностями подошла к дому №... по адрес адрес, где увидела во дворе ФИО29, которому передала адресованные ему квитанции. Также во дворе дома стоял Мирзагалямов ФИО30 которого она приняла за другого и хотела также передать квитанции. Мирзагалямов отказался брать квитанции, начал ругаться нецензурной бранью. Она захотела уйти, но Мирзагалямов взял ее за .... высказывая слова угрозы убийством «...», а также нецензурные слова, также выражающие угрозу убийством. Она сильно испугалась, поскольку знала, что Мирзагалямов ранее отбывал наказание .... Через несколько дней у нее случился ..., после чего обратилась в полицию, поскольку считает, что ее здоровье ухудшилось по вине Мирзагалямова.

В ходе очной ставки с осужденным ФИО31. дала аналогичные показания, при этом Мирзагалямов М.Р. подтвердил показания потерпевшей, указав, что действительно высказывал в ее отношении угрозы убийством, однако умысла убивать у него не было.

Эти показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 381 УПК РФ и подробно изложенными в приговоре, а также другими доказательствами по делу, в числе которых материалы КУСП №... от дата, рапорт участкового, протокол принятия заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, а также иные письменные доказательства, которые согласуются между собой, подтверждая вину осужденного.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им оценку и обоснованно признал Мирзагалямова М.Р. виновным в совершении вменяемого ему деяния.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Мирзагалямова М.Р. об отсутствии в его действиях состава преступления и обоснованно отклонил их, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7 факт высказывания со стороны осужденного угрозы убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями, данными в ходе предварительного расследования,

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты суд правомерно положил в основу обвинительного приговора в том числе показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил в суде. Из материалов уголовного дела усматривается, что допрос свидетеля проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе проведения следственных действий их участникам разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также то обстоятельство, что указанные показания будут использоваться в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Свидетель №1 дал показания добровольно, знакомился с протоколом процессуальных действий путем прочтения и не оспаривал их, какие-либо замечания по содержанию показаний не высказывал. В судебном заседании суда первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО10 пояснила об обстоятельствах проведения допроса Свидетель №1, который проходил в произвольной форме, он рассказал об известных ему обстоятельствах по данному уголовному делу.

Исследовав данные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств не имеется и обоснованно признал их допустимыми.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Показаниям осужденного Мирзагалямова М.Р., в которых он отрицал причастность к совершению преступления, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО11, данным в ходе судебного заседания, суд дал критичную оценку, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом не нарушены требования ст. 15 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные подсудимыми и их защитниками председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были приняты законные решения.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия осужденного Мирзагалямова М.Р. ч. 2 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное в отношении лица в связи осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие оформленных трудовых отношений между потерпевшей и ... на что указывается в апелляционной жалобе, не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что фактически она исполняла обязанности ... о чем знали все жители села. Осужденный Мирзагалямов М.Р. в ходе очной ставки также пояснял, что объективно воспринимал Потерпевший №1 именно как ... высказал ей угрозу убийством после того, как она дала ему чужие ... квитанции, т.е. в связи с ее служебной деятельностью.

Довод адвокат о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку в предъявленном обвинении не содержится указаний на высказывание Мирзагалямовым М.Р. каких-либо угроз в адрес потерпевшей, являются необоснованным. Из текста обвинительного акта следует, что Мирзагалямову М.Р. вменяется высказывание в адрес потерпевшей слов, смысл которых сводится к угрозам причинения смерти и нанесения телесных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы адвокат ФИО7 о несогласии с приговором, о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неверной квалификации содеянного не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

По существу, доводы апелляционных жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Мирзагалямову М.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом признаны признательные показания Мирзагалямова М.Р., данные в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию; обстоятельства, отягчающего наказание, которым признан рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свое решение о возможности исправления Мирзагалямова М.Р. без изоляции от общества путем применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал в приговоре, с чем следует согласиться.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое Мирзагалямов М.Р. осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не усматривается.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и являющихся основанием отмены приговора, в результате проверки доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем в приговор суда следует внести изменения.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о назначении осужденному наказания с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако в резолютивной части приговора об этом не указано.

В то же время суд назначил Мирзагалямову М.Р. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть менее 1/3 предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 119 УК РФ наиболее строгого вида наказания в виде 5 лет лишения свободы, фактически применив при этом правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указав о назначении Мирзагалямову М.Р. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также следует указать о самостоятельном исполнении Мирзагалямовым М.Р. приговора ... от дата, что судом первой инстанции мотивировано, однако не указано в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года в отношении Мирзагялямова М.Р. изменить, указав о назначении ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приговор ... от дата исполнять самостоятельно.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вынесения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            п/п

Справка: дело №22-3611/2022

судья Касимова Ч.Т.