Решение по делу № 22-74/2023 (22-2254/2022;) от 23.12.2022

(...)                                                                                             №22-74/2023

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                                                     19 января 2023 года

                                          Судебная коллегия по уголовным делам

                                        Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., осуждённого Луценко А.О. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Крюковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Старовойтовой Е.В. на приговор Петрозаводского городского суда от 25 октября 2022 года, которым

Луценко А.О., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, ограниченно годный к военной службе, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....) судимый Петрозаводским городским судом:

- 09 января 2017 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.6 ст.88 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- 16 января 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Петрозаводского городского суда от 11 мая 2017 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09 января 2017 года окончательно к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, освобождённый 17 апреля 2020 года после отбытия наказания;

- 01 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №8 г. Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 31 мая 2022 года);

- 13 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №4 г. Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01 марта 2022 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 28 мая 2022 года),

осуждён по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от 13 мая 2022 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, с 01 марта 2022 года по 12 мая 2022 года и с 13 мая 2022 года по 27 мая 2022 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 13 мая 2022 года с 28 мая 2022 года по 24 октября 2022 года включительно.

Приговором разрешены вопросы по распределению процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора и существа апелляционного представления, возражений адвоката, выступления прокурора Айтеновой А.А в поддержку представления, адвоката Крюковой Е.Е. и осуждённого Луценко А.О. в режиме видеоконференц-связи о законности приговора, судебная коллегия

                    установила:

согласно приговору Луценко А.О. признан виновным в том, что 01 декабря 2020 года в (.....) в магазине "(...)" по предварительному сговору с Л., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании постановления Петрозаводского городского суда от 20 мая 2021 года, совершил покушение на тайное хищение растворимого кофе общей стоимостью 1279 рублей 96 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старовойтова Е.В. с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что правовая оценка действий осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Луценко А.О. вступил в предварительный сговор с Л. на совершение тайного хищения имущества ООО "(...)". Удерживая при себе товары, они прошли через кассовый узел магазина и направились к выходу, где сотрудник магазина Б. их встретил и потребовал вернуть похищенное. При этом они проигнорировали его требования, попытались вытолкнуть его из дверного проема и убежать, но Б. схватил их за одежду и около 30 секунд оказывал молодым людям сопротивление. После того, как Луценко и Л. не удалось убежать из магазина, они прошли с Б. в торговый зал к кассам, где достали из-под одежды по две банки кофе. Указывает, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает удержание похищенного, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Пишет, что необоснованно заниженная квалификация действий осуждённого повлекла назначение несправедливого наказания, являющегося чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Луценко по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 мая 2022 года окончательно к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбываем наказания в колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить обязанность - 2 раза в месяц являться для регистрации в контролирующий орган и установить ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Крюкова Е.Е. с его доводами не согласна, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном предсталении, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты проверены и оценены в судебном заседании.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Признавая Луценко А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, суд указал, что собранными по делу доказательствами установлено, что фактически представителем потерпевшего Б. были пресечены действия Луценко А.О. и Л., направленные на тайное хищение чужого имущества, доказательств того, что Луценко А.О. и Л. переориентировали свой преступный умысел с тайного на открытое хищение чужого имущества, не имеется, и об этом не может свидетельствовать лишь осознание представителем потерпевшего противоправного характера действий указанных лиц, которые, понимая, что уличены в тайном хищении имущества, проследовали к кассовому узлу магазина, где выдали похищенное.

Однако вывод суда о виновности осуждённого в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так по показаниям осуждённого Луценко А.О. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённым в связи с наличием противоречий, следует, что 01 декабря 2020 года в магазине "(...)" он и Л. договорились похитить кофе, взяли по две банки и спрятали в одежде. При выходе из магазина, в тамбуре, их остановил сотрудник магазина, который сообщил, что знает о хищении ими товара, перекрыл выход из магазина. Он и Л. пытались убежать, но сотрудник магазина (Б.) непосредственно при выходе из магазина их задержал, после чего они прошли к расчётно-кассовому узлу и выдали похищенный кофе.

Аналогичные показания Луценко А.О. дал при проверке показаний на месте, при этом продемонстрировал при каких обстоятельствах он и Лялин похитили кофе и обстоятельства задержания сотрудником магазина.

Вместе с тем согласно показаниям представителя потерпевшего Б. менеджера по безопасности в ООО "(...)", при нахождении в магазине с проверкой по камерам видеонаблюдения увидел, как в торговом зале два молодых человека (Луценко и Л.) взяли по банке кофе и спрятали под одежду. Он через подсобное помещение выбежал из магазина и в тамбуре центрального входа преградил путь к выходу и предложил этим молодым людям вернуться в зал к кассам и возвратить похищенное. Луценко попросил отпустить, пояснив, что ему никак нельзя в полицию, он ответил отказом и попросил пройти во внутрь, однако Луценко внезапно оттолкнул его, Б., и пытался выбежать из магазина, но он не дал, схватив Луценко за одежду и удерживая. В это время второй молодой человек (Л.) тоже попытался выбежать из магазина, но он ногой перегородил путь к выходу и задержал того. Примерно в течение 30 секунд Луценко и Л. предпринимали попытки убежать из магазина с неоплаченным товаром. И лишь когда сказал им, что "раскрутятся на грабёж", Луценко и Л. успокоились и прошли внутрь магазина, где каждый из них передал похищенный кофе.

Показания Б. объективно подтверждаются содержанием записей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших факт хищения Луценко А.О. банок с кофе и обстоятельства его и Л. задержания Б.

Так из записей с камер видеонаблюдения магазина "(...) исследованных судом первой инстанции, видно, как 01 декабря 2020 года в торговом зале магазина Луценко А.О. и Л. со стеллажа берут банки с кофе и прячут их в карманы одежды. Затем проходят мимо расчётно-кассового узла, идут к выходу и в тамбуре магазина их встречает Б., который преграждает путь к выходу. Б. что-то говорит, приоткрывает дверь в сторону расчётно-кассового узла, указывает в его сторону рукой. В этот момент Луценко отталкивает Б. и пытается выбежать через дверь на улицу, но тот задерживает Луценко руками. Л. также пытается выбежать из тамбура на улицу, но Б. задерживает его сначала ногой, а затем руками держит обоих (Луценко и Л. которые в течение 14 секунд, применяя физическую силу, пытаются вытолкнуть Б. на улицу, но им это не удаётся. Луценко и Л. прекращают выталкивать Б. на улицу, Л. достаёт из одежды 2 банки кофе, но Б. указывает на расчётно-кассовый узел, после чего Луценко, Л. проходят в помещение магазина и выдают кофе сотруднику магазина.

Таким образом достоверно установлено, что Луценко А.О. лично похитил 2 банки кофе и пытался их вынести из магазина, минуя расчётно-кассовый узел и не оплатив, однако при выходе из магазина был остановлен представителем потерпевшего Б., потребовавшим пройти в магазин и вернуть похищенный товар. Однако Луценко А.О. с целью удержания похищенного в течение 14 секунд неоднократно предпринимал попытки оттолкнуть Б., удерживавшего его за одежду, и скрыться, но не смог это сделать, поскольку был задержан. Лишь после этого Луценко А.О. выдал похищенный кофе.

Другие исследованные судом и приведённые в приговоре доказательства данный вывод не опровергают.

Согласно пп.5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Кража и грабёж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им воспользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Исходя из установленных обстоятельств и данного разъяснения действия Луценко А.О., начавшиеся как тайное хищение чужого имущества, были обнаружены представителем потерпевшего Б., и, несмотря на предложение вернуть похищенный товар, не были прекращены осуждённым, который с целью удержания похищенного пытался вырваться от удерживавшего его Б. выбежать на улицу и скрыться. Однако не смог это сделать, так как был Б. задержан, и вынужден был вернуть похищенные две банки кофе.

Таким образом действия Луценко А.О., начавшиеся как кража, переросли в открытое хищение чужого имущества, но не были доведены до конца в связи с задержанием.

Действия Луценко А.О. не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, что предлагает государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Согласно описанию деяния в обвинительном заключении Луценко А.О. обвинялся в совершении покушения на открытое хищение имущества ООО "(...)" группой лиц по предварительному сговору с Л. Однако, как видно из постановления Петрозаводского городского суда от 20 мая 2021 года, уголовное дело в отношении Л. по обвинению в совершении 01 декабря 2020 года в (.....) в магазине "(...)" ООО (...)" по предварительному сговору с лицом (Луценко А.О.), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с освобождением Л. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Вследствие этого действия Луценко А.О. нельзя квалифицировать при покушении на грабёж, как совершённые по предварительному сговору с лицом, действия которого вступившим в законную силу постановлением суда квалифицированы как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Луценко А.О. с ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведённое до конца по независящим от лица обстоятельствам. В связи с отсутствием в действиях Луценко А.О. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит уменьшению количество и стоимость похищенного осуждённым кофе - с 1279 рублей 96 копеек за 4 банки до 639 рублей 98 копеек за две банки.

Изменение квалификации действий не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его право на защиту.

С учётом изменения квалификации действий Луценко А.О. подлежит смягчению наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

При назначении Луценко А.О. наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных и признанных в качестве таковых судом первой инстанции, влияние наказания на исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Необходимость назначения Луценко А.О. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом мотивировано. Не усматривает для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен Луценко А.О. в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

приговор Петрозаводского городского суда от 25 октября 2022 года в отношении Луценко А.О. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Переквалифицировать действия Луценко А.О. с ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание 1 год 4 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от 13 мая 2022 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                С.Н. Бочаров

Судьи                                Ф.П. Захаров

                                    Б.А. Козлов