Решение по делу № 11-9/2021 от 30.04.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                                <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

с участием секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворено частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 5376,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 56,50 рублей. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На вышеуказанное решение суда представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, связанной с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований ФИО5 В пользу заявителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 752,00 рублей. Указывает на то, что ФИО5 и его представителем не было предоставлено реквизитов собственникам транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. В доверенности, приложенной к обращению представителя истца не было указано право представителя на получение денежных средств по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. При обращении с претензией представитель истца указал только свои личные реквизиты. В связи с чем, считает что САО «РЕСО-Гарантия» не имело права на перечисление денежных средств путем безналичного перевода. В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя ФИО5 о факте отсутствия корректных банковских реквизитов и предложило заявителю предоставить корректные реквизиты либо получить денежные средства по страховому возмещению в любом удобном для заявителя филиале. Однако, ФИО5 данным правом не воспользовался, корректные реквизиты не предоставил, также не обратился ни в один из филиалов за получением страхового возмещения из кассы организации. Указывают на то, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала фактическая возможность урегулирования данного страхового случая и как следствие срок нарушения обстоятельства не связан с действиями ответчика, поэтому правовых оснований для взыскания штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного не имеется. В связи с чем, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не дал надлежащей оценки доказательствам, предоставленным в материалы дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение требованиям закона отвечает.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В силу пункта 5 статьи 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Обстоятельств непреодолимой силы или вины истца, вследствие которых ответчик не имел возможности исполнить решение финансового уполномоченного, судом не установлено. Решение финансового уполномоченного не признавалось незаконным, не было изменено или отменено.

Учитывая изложенное, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 5376,00 рублей (50 процентов суммы, взысканной решением), также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в связи неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2, ч. 3 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" правильно частично удовлетворил иск в данной части, взыскав в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости.

Взысканная судом первой инстанции сумма почтовых расходов в размере 56,50 рублей также подтверждается документально и понесены в связи с защитой нарушенного права истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, что неисполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-160123/5010-003 вызвано уважительными причинами, исключающими исполнение решения в установленный законом срок.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора в указанной части, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                        Н.В. Калиниченко