Решение по делу № 2-341/2024 от 06.05.2024

УИД 45RS0006-01-2024-0000364-20

Дело № 2-341/2024

р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием истца Лоханевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.09.2024 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску Лоханевой А.А. к Куликовой Т.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лоханева А.А. обратилась в суд с иском к Куликовой Т.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 28.06.2022 ответчик обратилась к ней через мессенджер WhatsApp в личные сообщения с просьбой о займе денежных средств в размере 100000 рублей, на срок 1-2 недели. Однако, после оговоренного срока возврата, денежные средства не возвратила. В августе 2022 года она попросила ответчика составить расписку, с обязательством возврата денежных средств до конца 2022 года и направлении ее на электронный адрес истца. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с Куликовой Т.В. 100000 рублей – основной долг, 50000 рублей – компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Лоханева А.А. требования о взыскании денежных средств поддержала, дополнительно объяснила, что расписка о займе в оригинале у нее отсутствует, то есть, как таковых договорных отношений не имеется, полагает, что со стороны Куликовой Т.В. имеется неосновательное обогащение. Моральный вред мотивирует тем, что не возвратом своевременно денежных средств, находящихся на счете в банке под определенным процентом она претерпела ущерб.

Ответчик Куликова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений п. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Лоханева (Шахова) А.А. 28.06.2022 перевела Куликовой Т.В. денежные средства в размере 100000 рублей, тремя переводами.

Истец Лоханева А.А. в обоснование своих исковых требований о наличии заемных правоотношений с ответчиком Куликовой Т.С. ссылается на то, что денежные средства на счет Куликовой Т.В. перечислила по просьбе последней, при этом Куликова Т.В. обязалась вернуть полученные в заем денежные средства.

В судебном заседании истец Лоханева А.А. объяснила, что длительное время знакома с ответчиком, она попросила у нее взаймы денежные средства в размере 100000 рублей, которые обязалась вернуть в течение 1-2 недель, однако, не возвратила. Поскольку ответчик денежные средства не возвратила, попросила написать ее расписку, где указать на то, что денежные средства обязуется возвратить до конца 2022 года и направить расписку ей на электронный адрес. Ответчик Куликова Т.В. составила расписку и направила на ее электронный адрес. Тем не менее, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Оригинал расписки ответчиком не был передан.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законом или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом подлинник расписки в материалы дела не представлен, более того, истец сама не отрицала того факта, что расписка о получении денежных средств с обязательством возврата ей не передавалась.

Представленная в материалы дела электронная распечатка с текстом расписки Куликовой Т.В. допустимым доказательством в рамках спора о взыскании долга по договору займа являться не может.

Поскольку доказательств получения ответчиком денежных средств на условиях возвратности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений и не усматривает оснований для взыскания денежных средств в качестве заемных, поскольку отсутствует сам юридический факт его заключения, порождающий соответствующие правовые последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или ч. 1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дела к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Придя к выводу об иной квалификации спорных правоотношений, суд обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Из текста искового заявления усматривается, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 обусловлено их передачей ответчику как заемных. При этом в исковом заявлении истец правового обоснования исковых требований не указывает.

Суд полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в связи с недоказанностью факта заключения между истцом и ответчиком договора займа.

Делая выводы об иной квалификации спорных правоотношений, суд при рассмотрении дела поставил на обсуждение вопрос о наличии оснований для взыскания денежных средств в заявленном размере с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Истец, настаивая на заявленных требованиях, допустила возможность взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере как неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных истцом Лоханевой А.А. не выразила.

Поскольку суду стороной ответчика не были представлены доказательства в подтверждение доводов о намерении истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательства, свидетельствующие об обязательственных правоотношениях между Лоханевой А.А. и Куликовой Т.В., суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату в размере 100000 рублей.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из содержания искового заявления, нарушение своих личных неимущественных прав истец связывает с действиями ответчика по невозврату денежных средств.

Между тем, согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде отказа в возврате денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лоханевой Анны Александровны (ИНН №* к Куликовой Татьяне Владимировне (ИНН №*) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой Татьяны Владимировны в пользу Лоханевой Анны Александровны денежных средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Куликовой Татьяны Владимировны в пользу Лоханевой Анны Александровны расходы по оплате госпошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Лоханевой Анне Александровне к Куликовой Татьяне Владимировне, отказать.

Решением может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024 в 16:50.