Решение по делу № 33-4935/2021 от 09.07.2021

Косолапова О.А.                                                                 Дело № 33 –4935/ 2021 (2-144/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 об обязанности содержать жилое помещение в соответствии с установленными правилами, не допускать снижения температуры ниже установленной для жилых помещений нормы, обязанности привести смежные стены в надлежащее техническое состояние,

по апелляционным жалобам (ФИО)2 и (ФИО)1 на решение Кондинского районного суда от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать (ФИО)2 не допускать снижения температуры ниже установленной для жилых помещений нормы в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес)

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 стоимость затрат на восстановление состояния жилого помещения и ремонт смежных стен в размере 89 946 руб., стоимость теплопотерь в размере 50 528,45 руб., а всего взыскать 140 474,45 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 16 162,27 руб.».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 с учетом внесенных изменений обратился в суд с иском к (ФИО)2 об обязанности содержать жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) помещение (номер), в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ и правилами пользования жилыми помещениями (Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 года (номер), в редакции от 07.11.2019 года), а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года (номер), в редакции от 23.11.2019 года); обязанности не допускать в жилом помещении снижение температуры воздуха ниже установленной для жилых помещений нормы 12 градусов С; обязанности в срок до 01.03.2021 года привести смежную стену первого этажа, разделяющую помещение (4) и помещение (5), смежную стену второго этажа, разделяющую помещение (1) и помещение (4), смежную стену второго этажа, разделяющую помещения (5) и (6), в надлежащее техническое состояние – устранить дефекты кладки, устранить трещины, произвести внешнюю отделку стен со своей стороны; взыскании денежных средств в размере 179 892 руб. стоимости восстановительного и косметического ремонта жилых помещений, пострадавших от действий ответчика, взыскании денежных средств в размере 230 921 руб. стоимости понесенных по вине ответчика расходов на отопление; компенсации морального вреда 50 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате производства судебной экспертизы 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2015 году сторонами был построен жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) на условиях долевой собственности.

По решению суда в 2016 году произведено разделение дома в натуре с образованием жилых помещений (номер) и (номер), собственниками которых являются истец и ответчик. Истец использует свою часть строения помещение (номер) по прямому назначению в качестве единственного жилого помещения. Ответчик (ФИО)2 свою часть строения помещение (номер) по прямому назначению не использует, помещение в зимний период не отапливает, не содержит в надлежащих условиях, в нарушение установленных правил допускает снижение уровня температуры в своем помещении до минусовых значений, равных уличной температуре воздуха.

В связи с указанными обстоятельствами стена, разделяющая жилые помещения, промерзает, в результате чего разрушается, отсыревает, покрывается плесенью, поскольку смежная стена не является по своим эксплуатационным характеристикам уличной, при этом такую функцию выполняет из-за отсутствия отопления в соседнем помещении, принадлежащем ответчику (ФИО)2

Продолжительное время с момента ввода в эксплуатацию жилого дома (ФИО)2 не исполняет установленные законом обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, нарушая п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, что является причиной порчи и разрушения стены, разделяющей жилые помещения истца и ответчика.

(ФИО)1 вынужден несколько раз в году за свой счет проводить косметические ремонтные работы и работы по ликвидации образующихся в стене трещин.

На неоднократные обращения к ответчику с просьбой содержать свое жилое помещение в надлежащем порядке ответа не получено.

В связи с несоответствующей эксплуатацией в жилом помещении истца через смежные стены и образовавшиеся трещины происходят большие теплопотери, что требует дополнительных расходов на обогрев жилого помещения истца.

Своими действиями ответчик причинил истцу вред, который выражается в порче имущества (ФИО)1, в невозможности нормальной эксплуатации собственного жилого помещения, в необходимости постоянного капитального и косметического ремонта, в необходимости нести затраты на обогрев смежной стены, которая используется как уличная. Ввиду повышенной влажности и наличия плесени в помещении истца отмечается плохое физическое состояние (ФИО)1 и членов его семьи.

Истец (ФИО)1, представитель истца (ФИО)9 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В дополнение указали, что трещины в стене, разделяющей помещения истца и ответчика, образовались в 2017 году после проведения работ по разделению жилого дома.

Так как помещение ответчика в зимнее время фактически не отапливается, на смежной стене в зимний период появляется обледенение, разрушается кладка и штукатурка.

Для отопления ответчиком изредка используется металлическая печь, электрический кабель проведен в другое строение, которое используется для проживания.

В зимнее время на втором этаже помещения ответчика было открыто окно, при этом признаки выхода теплого воздуха отсутствовали.

Ежегодно из-за разрушения и отсыревания смежной стены истец вынужден проводить ремонт в своем жилом помещении, дополнительно расходовать средства на его повышенный обогрев.

С учетом заключения эксперта просил взыскать с ответчика затраты на теплопотери в размере 230 921 руб. исходя из утвержденного тарифа на тепловую энергию в жилых домах за отопительные сезоны 2014-2020.

Также просил взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в связи с неправомерным поведением ответчика с учетом заключения эксперта в размере 179 892 руб.

В обоснование требований компенсации морального вреда истец (ФИО)1 и представитель истца (ФИО)9 указали, что из-за действий ответчика вынуждены каждый год проводить ремонт в жилом помещении, переносить нравственные страдания.

Ответчик (ФИО)2 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика (ФИО)2

Представитель ответчика (ФИО)10 в судебном заседании исковые требования полностью не признал. В возражениях против иска указал, что ответчик производила отопление своего помещения в холодное время в 2014-2017 гг. с помощью печи, в дальнейшем с 01.01.2018 года до настоящего времени с помощью электрооборудования, что подтверждается сведениями об оплате потребления электрической энергии, которое значительно возрастает в осенне-зимний период. В помещение ответчика проложен электрокабель. В зимний период на 1 и 2 этажах помещения (ФИО)2 находились электрообогреватели, которые ответчик включала для обогрева. Доводы истца об обратном не доказаны.

По устному договору между сторонами при разделе дома ответчик (ФИО)2 предоставила (ФИО)1 денежные средства в размере 50 000 руб. на производство работ. Истец самостоятельно возвел стену между помещениями, наняв для этого исполнителей, в связи с чем, несет ответственность за некачественно выполненную работу и использованные некачественные строительные блоки. Причиной появления трещин в стене является возведение стен с браком из некачественных материалов, в чем вины ответчика не имеется.

Возражая против требований о взыскании стоимости проведенного ремонта, представитель (ФИО)5 указал, что в его стоимость необоснованно включены работы по ремонту пола и потолка в жилом помещении истца, поскольку ухудшалось состояние только смежной стены, что связывает с некачественной кладкой, выполненной истцом. Это подтверждается заключением эксперта, в соответствии с п. 2.2.1 которого выявлены значительные дефекты смежных стен со стороны помещения (номер), возможные причины - низкое качество кладки (п. 2.2.2).

Представитель ответчика (ФИО)10 полагал необоснованным требование о взыскании платы за теплопотери с 2014 года, поскольку раздел дома произведен только в 2016 году. Заявил о применении срока исковой давности по указанным требованиям.

Свидетель (ФИО)6 в судебном заседании показал, что проживает по соседству с (ФИО)13, которых видит очень редко, за все года проживания раза 3-4. В 2014 году (ФИО)6 видел, как сосед (ФИО)13 привозил дрова, из которых была сложена поленница. За 2019-2020 отопительный сезон видел, что печь в доме (ФИО)2 топилась два раза, окно в доме было открыто. В 2019 году в доме (ФИО)1 (ФИО)6 на смежных с соседями стенах на первом этаже видел трещины длиной примерно 1,5 м, шириной 3 мм, в 2020 году появились трещины на смежных стенах на втором этаже длиной от 0,5 до 1 м., шириной 2-3 мм. (ФИО)1 отремонтировал стены пеноплексом и гипсокартонном. Также между участками на земле имеется электрический кабель под напряжением, который идет от столба к другому жилому помещению, расположенному на участке ответчика (ФИО)2

Показания свидетеля (ФИО)6 подтвердил в судебном заседании свидетель (ФИО)7

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика содержать свое имущество в соответствии с Правилами, обязании ответчика привести в надлежащее техническое состояние смежные стены, о взыскании морального вреда, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не мотивировал исчерпывающим образом отказ в удовлетворении части исковых требований. Обращает внимание, что содержание ответчиком своего жилого помещения в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, а также Правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не является проблемой для добросовестного собственника. Суд немотивированно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика привести в надлежащее техническое состояние смежные стены (устранить дефекты кладки, трещины, произвести внешнюю отделку стен со своей стороны). Поскольку по закону собственник несет полную ответственность за содержание своего имущества, следовательно, он обязан устранить имеющиеся дефекты, способные принести вред имуществу соседа. Суд ошибочно посчитал, что истец и ответчик несут солидарную (равную) ответственность, поскольку в данном случае два жилых помещения, два собственника, каждый из которых персонально отвечает за содержание своего имущества. Ответчик никаких усилий по приведению смежной стены в надлежащее состояние не предпринимает, свою часть помещения не отапливает, жилое помещение по назначению не использует, что явилось причиной разрушения смежной стены (со стороны ответчика) в виду перепадов температуры, влажности. При наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и необходимостью проведения восстановительного ремонта смежной стены, требование о компенсации стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в полном объеме. При определении размера компенсации стоимости тепловых потерь суд должен исходить из сложившейся стоимости тепловой энергии в п. Междуреченский. Вместо того, чтобы взять в расчет объективную величину, в которой выражается тепловая энергия, суд взял иную величину, в которой принято выражать электрическую энергию, при этом, при расчете допустил арифметическую ошибку: при исчислении суммы компенсации за теплопотери суд применил ошибочный расчет средней стоимости кВт/ч. (принял значение 1,52 руб./кВт). Компенсация за тепловые потри, с учетом применения срока исковой давности должна быть рассчитана исходя из стоимости тепловой, а не электрической энергии и должна составить за три года133 446,369 руб. не согласен с отказом в возмещении компенсации морального вреда, которая имеет целью мотивацию ответчика по приведению своего имущества в надлежащее состояние.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ФИО)2 просит решение суда отменить, оставить иск без удовлетворения в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что свои обязательства по устройству смежной стены истец (ФИО)1 не выполнил, что привело к конфликту и обращению с иском в суд. Свою вину по покупке некачественного материала (который он приобрёл), недобросовестной кладке стены рабочими, он возложил на ответчика. Обращает внимание, что оплачивала счета на оплату электронагревательных приборов, топила печь в сильные морозы. При постройке смежной стены между соседями температурный режим не может влиять на соседнее помещение, независимо плюсовая или минусовая температура. В экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы прямо указано на строительные дефекты. При осмотре экспертом в экспертном заключении указано, что только в смежной стене, выполненной истцом, имеются признаки некачественной кладки, что могло привести к нарушению температурного режима. А вот смежные стены, построенные ранее одновременно с наружными стенами, на которые приходится резкий перепад наружного и внутреннего температурного режима - имеют хорошее состояние. Поскольку истец произвёл обустройство на своей площади, а именно: потолки и стены в соседних комнатах с помещением ответчика, то оснований для оплаты этих работ ответчиком не имеется. В результате ответчик за свой счет должен произвести ремонтные работы по устранению брака кладки смежной стены, а именно штукатурку и отделку стены, хотя деньги за эти работы были оплачены истцу. Истец утверждает, что утеплил стену со своей стороны, но это входило в проект жилого здания, а со стороны ответчика работы не выполнил. Суд необоснованно пришёл к выводу, что помещение не используется в качестве жилого помещения, и эксплуатируется без учёта соблюдения прав соседей, с пониженным температурным режимом. Основанием послужили показания свидетелей, которые ни разу в помещении ответчика не были.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйное содержание жилого помещения не допускается и влечет установленную законом ответственность (ст. 293).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно декларации об объекте недвижимости от 22.06.2016 года собственниками жилого дома по адресу: пгт(адрес), являются (ФИО)1 и (ФИО)2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.11.2014 года (т. 1 л.д. 175-178).

Решением Кондинского районного суда от 18.11.2016 года по делу № 2-767/2016 по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) общей площадью 316,5 кв.м, находящийся в общей долевой собственности (ФИО)1 и (ФИО)2, был разделен, истцу и ответчику выделены доли в виде части жилого дома в составе соответствующих помещений (т.1 л.д. 180-182).

Постановлением администрации Кондинского района от 30.11.2018 года (номер) изменен почтовый адрес указанного жилого дома на адрес: (адрес), жилым помещениям присвоены номера (номер) и (номер) (т.1 л.д. 183-184).

Истец (ФИО)1 с 10.01.2017 года является собственником помещения (номер) жилого дома (адрес) (т. 1 л.д. 89-91).

Собственником помещения (номер) жилого дома (адрес) является ответчик (ФИО)2 с (дата) (т. 1 л.д. 83-87).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что агрессивное воздействие внешней среды в результате отсутствия постоянного обогрева жилого помещения ответчика является одной из причин дефектов смежных стен между жилыми помещениями истца и ответчика, что причинило ущерб истцу (ФИО)1 в виде ухудшения состояния его имущества и необходимости производства дополнительного ремонта стен, теплопотерь в его жилом помещении.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о нарушении ответчиком прав истца последним представлен отчет обследования технического состояния помещения (номер) в жилом доме (адрес), выполненный ООО «Верховина» на основании договора (номер) от 16.02.2018 г.

По результатам проведенного натурного обследования состояния конструкций и инженерных сетей здания жилого дома сделаны выводы о том, что в зимнее время стены в обследуемой квартире (номер) граничащие с квартирой (номер), промерзают, так как толщина их недостаточна – 300 и 120 мм, а должно как и наружные стены, вместе с утеплителем и отделкой 440 мм, в связи с чем, стены, граничащие с квартирой (номер), необходимо утеплить (т.1 л.д. 17-34).

Согласно техническому плану указанное помещение является двухэтажным, жилым (т. 1 л.д. 92-99). Указанное помещение создано в результате переустройства и перепланировки двухэтажного жилого дома с согласия органа местного самоуправления администрации городского поселения Междуреченский от 12.05.2016 г.

Планом жилого дома после перепланировки подтверждается наличие смежных стен между помещениями дома на (номер) и на (номер) этаже (т. 1 л.д. 231-232).

Сторонами не оспаривалось, что по устному договору между ними при разделе дома ответчик (ФИО)2 предоставила (ФИО)1 денежные средства в размере 50 000 руб. на производство работ. Истец самостоятельно возвел стену между помещениями, наняв для этого исполнителей.

Согласно акту осмотра принадлежащего ответчику (ФИО)2 помещения (номер) в жилом доме (адрес), выполненному (дата) Урайским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, было установлено, что в месте сопряжения стен, разделяющих помещения (номер) и (номер), присутствует трещина, наблюдается частичное выращивание и разрушение пеноблоков в местах образования трещин, частичное отсутствие кладочного раствора в кладке стен, разделяющих помещение (номер) и (номер) (т. 1 л.д. 100).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СеверСтройконтроль» на основании определения суда от 29.06.2020 г., смежные стены имеют ограниченно-работоспособное техническое состояние.

Конструктивно по первому этажу смежная стена между помещением (номер) (комната 3) и помещением (номер) (комната 5) выполнена из пеноблока толщиной 300 мм с наличием утеплителя толщиной 50 мм только со стороны помещения (номер), смежная стена между помещением (номер) (комната 4) и помещением (номер) (комната 5) выполнена из полистиролблока толщиной 200 мм.

По второму этажу смежная стена между помещением (номер) (комнаты 4,6) и помещением (номер) (комната 1) выполнена из пеноблока толщиной 300 мм с наличием утеплителя толщиной 50 мм только со стороны помещения (номер), смежная стена между помещением (номер) (комната 5) и помещением (номер) (комната 1) выполнена из полистиролблока толщиной 200 мм с наличием утеплителя толщиной 50 мм только стороны помещения (номер).

По результатам проведенного визуально-инструментального обследования выявлены значительные дефекты второго этажа со стороны помещения (номер), Присутствует наличие сколов и кладочных трещин шириной до 20 мм и глубиной достигающих до 185 мм. Выявленные дефекты со стороны помещения (номер) оказывают прямое влияние как на долговечность, так и на комфортное использование – ввиду значительных кладочных трещин, а местами их полное отсутствие. На момент обследования наличие гнили и плесени на смежных стенах отсутствует. Дефект в смежных стенах в виде ослабления кладки из-за незаполненных швов между блоками классифицируется как значительный, то есть дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность.

Как указал эксперт, по результатам обследования невозможно сделать однозначный вывод о качестве применяемых материалов, технологии строительства и оптимальных условиях эксплуатации помещений.

При визуально-инструментальном обследовании смежных стен были выявлены дефекты: трещины и разломы стеновых блоков; трещины и разломы штукатурного слоя кладки стеновых блоков.

В качестве возможных причин дефектов указано:

- усадочные деформации штукатурного раствора;

- низкое качество кладки (несоблюдение перевязки. Толстые растворные швы);

- недостаточная прочность стеновых блоков и раствора;

- отсутствие температурно-усадочных швов или недопустимо большое расстояние между ними;

- агрессивное воздействие внешней среды, попеременное замораживание и оттаивание, увлажнение и высушивание.

Таким образом, в результате экспертизы установлено, что возможной причиной неудовлетворительного состояния смежных стен может являться совокупность нарушений технологии кладки с применением некачественного материала и, как следствие, агрессивное воздействие внешней среды с попеременным замораживанием и оттаиванием, увлажнением и высушиванием (разрушение штукатурки и кладки стен в зданиях с повышенной влажностью воздуха внутри помещения происходит в результате накопления влаги под штукатурным слоем (конденсация влаги), а в зимний период – её обледенения, что сопровождается разрушением штукатурки и кладки).

При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств не подтверждает вину ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде трещины смежной стены, плесени и частичного повреждения отделочного слоя квартиры. Напротив, указанные доказательства устанавливают в качестве первопричины данных неблагоприятных последствий и возможного вреда истцу наличие строительных дефектов, нарушение технологии кладки с применением некачественного материала.

Однако указанные обстоятельства не нашли должной правовой оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что возмещение убытков по ст. 15 Гражданского кодекса РФ предполагает доказывание заявителем таких обстоятельств, как противоправность действий лица, причинившего убытки; размер причиненного ущерба и причинно-следственную следственную связь между противоправными действиями и возникшими последствиями в виде ущерба.

Кроме того, как следует из акта осмотра помещения (номер) от 12.03.2020 г., выполненному Урайским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, обогрев данного помещения осуществляется двумя бытовыми электронагревателями, подключение которых осуществлено электроудлинителями, электрическая проводка отсутствует, помещение не оборудовано системой вентиляции, при этом плесени не выявлено (т. 1 л.д. 100).

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании 16.03.2020 г., до декабря 2017 года помещение (номер) отапливалось дизель генератором, после обращения истца в октябре 2017 года поставили электроотопление, заключен договор на поставку электроэнергии. После октября 2017 года с данной проблемой истец не обращался. Электроотопление на втором этаже, на первом установлен воздушный котел с тройным запасом по теплоотдаче.

В период 01.01.2018 – 01.09.2020 года ответчик несла расходы на оплату электроэнергии, что подтверждается детализацией расчетов стоимости услуг по лицевому счету (ФИО)2

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком (ФИО)2, как собственником жилого помещения (номер), заинтересованным в сохранности своего имущества, принимаются меры по сохранению и поддержанию надлежащего состояния собственного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда от 18 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 об обязанности содержать жилое помещение в соответствии с установленными правилами, не допускать снижения температуры ниже установленной для жилых помещений нормы, обязанности привести смежные стены в надлежащее техническое состояние, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу (ФИО)1 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий                                                    Иванова И.Е.

Судьи:                                                                  Беспалова В.В.

                                             Данилов А.В.