Решение по делу № 11-204/2018 от 21.05.2018

дело № 11-204/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                                22 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 30 января 2018 года по иску Вечерина Валентина Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

13 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Айвазяна А.А., управлявшего автомобилем KIA Ceed, гос. рег. знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI Santa Fe, гос. рег. знак №. ПАО СК «Росгосстрах» признало причинение вреда имуществу Вечерину В.В. страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 40800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 66800 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб. Истцом была подана ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Вечерин В.В. обратился в судебный участок с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 26000 руб., неустойку за период с 12 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно в размере 21060 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 50% от цены иска, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушении прав истца как потребителя страховых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 03 января 2018 года постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вечерина Валентина Владимировича доплату страхового возмещения в размере 26000 руб., неустойку в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1200 руб., а всего 65200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в сумме 1730 рублей».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа. Автор жалобы полагает, что взысканная мировым судьей неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, кроме того, в жалобе указывается на необоснованное взыскание мировым судьей штрафа в размере 10000 руб., содержится просьба о снижении его размера.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Вечерина В.В., мировой судья исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в полном объеме. Принимая решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 26000 руб., мировой судья учел заключение эксперта С.А.В. № 223/17 от 29 сентября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Santa Fe, гос. рег. знак № с учетом износа составила 66800 руб. Установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока осуществления страховой выплаты, суд также взыскал неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, решение мирового судьи соответствует ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная мировым судьей неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется как необоснованный.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2017 года Вечерин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, последним днем, в который должна была быть произведена выплата страхового возмещения, является 11 октября 2017 года. В указанный срок был произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исчислил неустойку за период с 12 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, при этом мировой судья пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, снизил сумму неустойки до 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Установленный мировым судьей размер неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств представлено не было.

В связи с удовлетворением исковых требований с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца суд произвел взыскание суммы штрафа, размер которого с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил до 10000 руб.

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000 руб. сделан мировым судьей с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                        А.Ю. Козлов