Решение по делу № 2-140/2022 (2-1744/2021;) от 08.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепель А. А. к Шепель Е. А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Шепель Е. А. к Шепель А. А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шепель А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Шепель Е.А., в котором просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов истца Шепель А.А. и ответчика Шепель Е.А. равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив Шепель А. А. ? земельного участка общей площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Энергетик-5», участок №, и ? жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН «СНТ «Энергетик – 5», <адрес>, площадью 120 кв.м., кадастровый №; взыскать с ответчика Шепель Е.А. денежные средства в размере 139 907,84 рублей, выплаченные истцом РНКБ Банк (ПАО) по общему совместному долгу супругов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Фактически стороны не проживают совместно с декабря 2019 года. Раздел совместного имущества не производился, соглашение о разделе имущества в добровольном порядке не заключалось. В период брака супруги совместно приобрели земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Энергетик-5», участок №; жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке. В период брака истцом был заключён договор потребительского кредита № с РНКБ Банк (ПАО) на сумму 450 000 рублей. Все кредитные средства были израсходованы на семейные нужды. Между тем, после прекращения брачных отношений задолженность по кредитному договору погашается исключительно истцом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Шепель Е.А. в ходе рассмотрения дела предъявила встречный иск, впоследствии уточненный, к Шепель А.А., в котором просила взыскать с Шепель А.А. в свою пользу денежные средства в размере 90 618,34 рублей, из которых социальные выплаты в размере 79 043,19 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 575,15 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами – социальными выплатами 79 043,19 рубля в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств; определить доли в праве собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН СНТ «Энергетик-5, 32, установив, что доля Шепель А.А. составляет 2/5, а Шепель Е.А. – 3/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок; определить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, установив, что доля Шепель А.А. составляет 2/3, а Шепель Е.А. – 3/5 в праве общей долевой собственности на дом; судебные издержки, в том числе по оплате экспертизы, возложить на ответчика.

В обоснования заявленных требований указано, что после прекращения брачных отношений Шепель А.А. получал социальные пособия на ребенка, которые безосновательно присвоил себе и потратил на собственные нужды, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, не оспаривая факт совместного приобретения спорных земельного участка и жилого дома, указала, что после прекращения совместного ведения хозяйства с целью приведения дома в жилое состояние ею за счет личных денежных средств произведены неотделимые улучшения, стоимость которых составляет 1/5 стоимости дома, в связи с чем полагала, что доли супругов в спорном имуществе подлежат распределения в размере 2\5 в пользу Шепель А.А. и в размере 3\5 в пользу Шепель Е.А.

Истец по первоначальному иску Шепель А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Буря А.И., который поддержал иск по основаниям, в нём изложенным, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также полагал, что встречные исковые требования Шепель Е.А. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ответчик Шепель Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, Мороз И.И., который возражал против удовлетворения исковых требований Шепель А.А. Поддержал встречный иск по основаниям, в нём изложенным, просил встречный иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ брак между Шепель А. А. и Шепель Е. А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> г. Севастополя Управления ЗАГС Правительства Севастополя, актовая запись №, расторгнут.

    В период брака сторонами было приобретено имущество в виде земельного участка, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Энергетик-5», уч. 32, кадастровый №.

    Земельный участок приобретён на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Сергеевым А.Л. (продавец) и Шепель А.А. (покупатель).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее в том числе ЕГРН) право собственности Шепель А.А. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права собственности 91-91/001-91/001/186/2016-24/2.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был приобретен сторонами в период брака, а следовательно является совместно нажитым имуществом.

    Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на вышеуказанном земельном участке находится жилое здание, площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН «СНТ «Энергетик-5», <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано за Шепель А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам реестрового дела на данный объект недвижимости право собственности Шепель А.А. на жилое здание было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, а также декларации, поданной Шепель А.А. Из содержания декларации следует, что строительство здания начато в 2014 году и на момент подачи иска не окончено.

При рассмотрении искового заявления о расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого в браке имущества не рассматривался. Соглашение о добровольном разделе имущества, между сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, в силу требований ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, презюмируется, что имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, судом установлено, что в период брака сторонами приобретен земельный участок, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН «СНТ «Энергетик-5», 32, кадастровый №, на котором за счет совместных средств построен жилой дом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу между сторонами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактические брачные отношения стороны прекратили с декабря 2019 года.

Шепель Е.А. заключила с ИП Утаев Р.Р. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение общестроительных работ жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН СНТ «Энергетик-5». Согласно условиям договора Шепель Е.А. обязуется выплатить второй стороне аванс в размере 50 000 рублей. Оставшиеся платежи выплачиваются поэтапно, после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

С учетом изложенного, после прекращения фактических брачных отношений Шепель Е.А. с целью приведения дома в состояние, пригодное для проживание в нем, за счет личных денежных средств осуществлены неотделимые улучшения совместно нажитого жилого дома.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно стоимость спорного жилого дома, а также стоимости произведенных Шепель Е.А. за счет личных денежных средств неотделимых улучшений, определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведений которой поручено ООО «Бюро строительных услуг «Позитив».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № экспертом установлено выполнение работ, которые являются неотделимыми улучшениями жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН СНТ «Энергетик-5», 32. Стоимость указанных работ, проведенных с декабря 2019 года, составила 714 680 рублей. Рыночная стоимость дома, согласно заключению эксперта, на момент проведения исследования составляет 5 488 400 рублей.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы судом установлено, что ответчиком Шепель А.Ю. проведены работы, являющиеся неотделимыми улучшениями <адрес>, расположенного в ТСН СНТ «Энергетик-5» в г. Севастополе, после декабря 2019 года, то есть после фактического прекращения брачных отношений за счёт личных средств, стоимость которых составляет 714 680 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 38 СК РФ, а также пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 суд может признать имущество, нажитое каждым из бывших супругов в период их раздельного проживания при фактическом прекращении семейных отношений, но до прекращения брака, собственностью каждого из них.

На основании представленных документов, с учётом выводов судебной строительно-технической экспертизы, судом усматривается, что при установленной судебным экспертом рыночной стоимости спорного жилого дома в размере 5 488 400 рублей доля неотделимых улучшений в размере 714 680 рублей составляет 1/5 часть общей стоимости дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 1/5 часть стоимости дома является личной собственностью ответчика, поскольку неотделимые улучшения были выполнены ею после фактического прекращения брачных отношения за счёт личных средств, а оставшиеся 4/5 дома принадлежат сторонам на праве обшей совместной собственности, которые в связи с отнесение данного объекта к совместно нажитому имуществу супругов необходимо разделить в равных долях по 2/5 доли каждому.

При указанных обстоятельствах при разделе совместно нажитого имущества в пользу Шепель А.А. подлежит выделению 2\5 доли жилого дома, а в пользу Шепель Е.А. – 3\5 доли.

Суд отклоняет довод ответчика Шепель Е.А. о том, что при отступлении от принципа равенства долей и увеличении доли в жилом доме, должна увеличиться пропорционально доля стороны также на земельный участок исходя из следующего.

Согласно статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Однако суд признал 1/5 часть дома личной собственностью ответчика поскольку неотделимые улучшения проведены ею за свой счёт после прекращения фактических брачных отношений. Таким образом, на указанный период проведения ремонтных работ (с декабря 2019 года) не распространялся правовой режим совместной собственности супругов.

Поскольку остальная часть жилого дома, признанная общей совместной собственностью, разделена между бывшими супругами в равных долях, то и земельный участок, принадлежащий на праве общей совместной собственности надлежит разделить между сторонами в равных долях.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абз.2 п.1 ст.35 ЗК РФ).

В силу приведенных выше норм материального права у Шепель Е.А., за которой судом признано право собственности на 3/5 доли жилого дома, приобрела только право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой указанным объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Положения ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают возникновение у Шепель Е.А. права на перераспределение долей в праве на земельный участок при переходе к ней права собственности на большую долю жилого дома, расположенного на указанном участке.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании за истцом права собственности на 3\5 доли спорного земельного участка являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брачных отношений сторон между Шепель А.А. и РНКБ Банк (ПАО) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Шепель А.А. получил кредит в сумме 450000 руб. За пользование кредитом установлена обязанность заемщика по оплате процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на возникновение кредитных обязательств в интересах семьи, Шепель А.А. заявлены требования о признании долга по вышеуказанным кредитным договорам совместным долгом супругов и определении суммы долга ответчику в размере 1\2 доли выплаченных Шепелем А.А. средств в счёт погашения долга по потребительскому кредиту.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Учитывая изложенное, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Как следует из выписки по счёту, открытому на имя Шепель А.А. в РНКБ Банк (ПАО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после прекращения между сторонами брачных отношений, со счёта истца происходило списание средств для погашения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 831 рублей ежемесячно, а всего в общей сумме 185 451 рубль.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ, а также пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 при разделе имущества учитываются также общие долги бывших супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску после фактического прекращения брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата совместных с ответчиком кредитных обязательств из личных средств.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что кредитные средства были потрачены не в интересах семьи, а на третьих лиц исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлены товарные чеки о покупке строительных материалов в период с августа 2019 года по октябрь 2019 года. С учётом того, что стороны проводили строительство совместного дома в период брачных отношений, а ответчик не ссылалась на уклонение истца от участия в строительстве, суд считает довод истца о том, что кредитные средства потрачены на нужды семьи нашедшим свое подтверждение.

Таким образом, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика денежных средств в размере 110 387,50, являющихся ? частью от выплаченных истцом по общему совместному долгу супругов подлежащими удовлетворению.

Денежные средства, выплаченные Шепель А.А. до декабря 2019 года в счет погашения задолженности по кредитному договору, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные выплаты происходили в период совместного проживания сторон, а следовательно осуществлялись за счет совместно нажитых денежных средств.

Согласно материалам дела дочь сторон Шепель Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребёнком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ-2019 №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по г. Севастополю» Минтруда России.

В связи с инвалидностью ребёнку назначены социальные выплаты, получателем которых являлся Шепель А.А. Согласно справке Отделения Пенсионного фонда России по г. Севастополю Шепель Е. А. установлены следующие выплаты: пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности, ежемесячная выплата лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет, ежемесячная выплата инвалидам.

Согласно сведениям ФГУ «Почта России» социальные выплаты на несовершеннолетнюю Шепель Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выданы Шепель А. А. в общем размере 172386,73 руб.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации: инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства; дети-инвалиды.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей.

Фактически получателем социальных выплат является ребёнок-инвалид, а указание законного представителя в качестве получателя выплат обусловлено неполной дееспособностью ребенка и невозможностью самостоятельного распоряжения им денежными средствами на свое содержание.

Таким образом, принимая во внимание достижение ребёнком совершеннолетнего возраста и приобретения полной дееспособности, суд полагает, что правом требования неосновательного обогащения в виде полученных социальных выплат обладает дочь сторон Шепель Е. А., а не Шепель Е.А.

Кроме того, согласно выписке по счёту ответчика Шепель Е.А. из РНКБ Банк (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на пластиковую карту ответчика поступало пополнение наличными средствами в размере 20 000 рублей, 24 000 рублей и 49 500 рублей соответственно. Таким образом, с учетом дат получения социальных выплат и осуществленных Шепель А.А. денежных переводов на имя Шепель Е.А., суд полагает, что часть выплат в общем размере 93500 руб. была переведена матери ребенка с целью их дальнейшего использования для нужд ребенка.

На основании вышеизложенного суд считает требования Шепель Е.А. к Шепель А.А. о взыскании указанных социальных выплат и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела в Балаклавском районном суде города Севастополя с целью определения стоимости неотделимых улучшений, имеющей юридическое значение при разрешении требования Шепель Е.А. о признании права собственности на долю жилого дома определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Бюро строительных услуг «Позитив».

Факт несения ответчиком Шепель Е.А. судебных расходов по оплате экспертизы, назначенной Балаклавским районным судом города Севастополя, в размере 60 000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования, для разрешения которых назначена экспертиза, удовлетворены, то возмещение расходов по оплате экспертизы подлежит возложению на Шепель Е.А.

Учитывая, что ответчик понесла расходы за проведение судебной экспертизы на сумму 60 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Шепель Е.А. указанные расходы в полном объёме.

Руководствуясь положениями ст.410 ГК РФ, суд считает необходимым осуществить зачет подлежащих взысканию с Шепель Е. А. в пользу Шепель А. А. денежных средств в размере 110387,50 руб. и подлежащей взысканию с Шепель А. А. в пользу Шепель Е. А. компенсации судебных расходов в размере 60000 руб., как встречных.

В связи с зачетом требований окончательно взыскать с Шепель Е. А. в пользу Шепель А. А. денежные средства в размере 50387,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шепель А. А. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Шепель Е. А. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Шепель А. А. и Шепель Е. А. земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «СНТ «Энергетик-5», 32, а также жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «СНТ «Энергетик-5», <адрес>.

Признать за Шепель А. А. право собственности на 1\2 долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «СНТ «Энергетик-5», 32.

Признать за Шепель Е. А. право собственности на 1\2 долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «СНТ «Энергетик-5», 32.

Признать за Шепель А. А. право собственности на 2\5 доли жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «СНТ «Энергетик-5», <адрес>.

Признать за Шепель Е. А. право собственности на 3\5 доли жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «СНТ «Энергетик-5», <адрес>.

Взыскать с Шепель Е. А. в пользу Шепель А. А. денежные средства в размере 110387,50 руб., выплаченные Шепель А. А. по общему совместному долгу супругов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шепель А. А. в пользу Шепель Е. А. компенсацию судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 руб.

Осуществить зачет подлежащих взысканию с Шепель Е. А. в пользу Шепель А. А. денежных средств в размере 110387,50 руб. и подлежащей взысканию с Шепель А. А. в пользу Шепель Е. А. компенсации судебных расходов в размере 60000 руб., как встречных.

В связи с зачетом требований окончательно взыскать с Шепель Е. А. в пользу Шепель А. А. денежные средства в размере 50387,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шепель А. А. и встречных исковых требований Шепель Е. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.В.Просолов