Решение по делу № 8Г-7563/2023 [88-8028/2023] от 24.07.2023

№ 88-8028/2023

№ 2-2411/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                                                     г. Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кравченко Владимира Макаровича на определение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 6 апреля 2023 года по делу по заявлению Кравченко Владимира Макаровича о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находка Приморского края от 30 августа 2022 года принят отказ краевого государственного предприятия «Примтеплоэнерго» от исковых требований к Кравченко В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Кравченко В.М. обратился к мировому судье судебного участка № 48 судебного района г. Находка Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находка Приморского края от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 6 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления Кравченко В.М. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Кравченко В.М. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, полагая, что им представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет истца.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление Кравченко В.А., установил, что интересы Кравченко В.М. в суде первой инстанции представляла Кравченко В.А. на основании нотариальной доверенности от 01.03.2016, ею был заключен договор на представление интересов заказчика в мировом суде г. Находка с Кузнецовой Э.А., а также услуг по проведению консультаций, анализа документов, составления заявлений, ходатайств и иных необходимых действий по надлежащему представительству интересов заказчика по делу о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги. Кравченко В.А. произведена оплата юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.08.2022 №.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию судов первой и апелляционной инстанции об отказе в возмещении судебных расходов Кравченко В.М., поскольку договором на предоставление услуг от 15.08.2022, заключенным между Кравченко В.А. и Кузнецовой Э.А., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.08.2022 не подтверждается, что юридические услуги была оказаны Кравченко В.М. по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Кравченко В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

У суда кассационной инстанции не вызывает сомнений, что Кравченко В.А. на основании выданной Кравченко В.М. (супругом) генеральной доверенности уполномочена представлять его интересы в судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, вместе с тем, исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании задолженности по коммунальным платежам заявлены к Кравченко В.М., следовательно, договор на предоставление услуг от 15.08.2022 мог быть заключен Кравченко В.М. в лице представителя Кравченко В.А., а также оплачен Кравченко В.М. в лице уполномоченного представителя – Кравченко В.А.

Несмотря на участие Кузнецовой Э.А. в судебном заседании 16.08.2022 в качестве представителя Кравченко В.М., вместе с тем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несение Кравченко В.М. расходов по оплате услуг представителя Кузнецовой Э.А., связанных с рассмотрением дела по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Кравченко В.М. не представлено. В отсутствие таких доказательств суды обоснованно отказали ответчику в возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой и апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е ДЕ Л И Л:

      определение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Владимира Макаровича – без удовлетворения.

          Судья                                              Р.К. Старовойт