Решение по делу № 2-1108/2023 (2-10261/2022;) от 14.07.2022

Дело № 2-1108/2023 (2-10261/2022;)

УИД (50RS0021-01-2022-008861-58)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года                            г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засеева Олега Руслановича к Грачевой Тамаре Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетнего Засеева Луки Олеговича, Засееву Руслану Федоровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании Решения собственника об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежал вышеуказанный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 50-АДN 802090; на основании Решения собственника об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №МО-13/3В-1121467 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> и государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежал вышеуказанный 3-х этажный жилой дом, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 50-АЕN 820773.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МФЦ за получением выписки из ЕГРН на указанные объекты недвижимости, в результате чего в выдаче выписки ему было отказано на основании п. 13 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости». Получив выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги», истец обнаружил нарушение своего права, выраженного в изменениях сведений о собственнике на указанные объекты. Исходя из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом являлись долевой собственностью ответчиков - 2/3 доли в праве за несовершеннолетним ФИО2 и 1/3 доли в праве за ФИО5. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что переход права собственности от истца к ответчикам был произведен по договору дарения доли жилого дома и земельного участка, который истец не заключал и не подписывал.

Просил признать оспоримую сделку по договору дарения доли жилого дома и земельного участка, послужившую возникновением у ФИО2 2/3 доли в праве и ФИО5 1/3 доли в праве на: земельный участок, общей площадью 1256 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, ПДП уч. 158, уч. 159 (кадастровый №) и 3-х этажный жилой дом, общей площадью 345 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> (кадастровый №) - недействительной; аннулировать запись о государственной регистрации договора дарения доли жилого дома и земельного участка, послужившего переходу права собственности к ФИО2 2/3 доли в праве и ФИО5 1/3 доли в праве на: земельный участок, общей площадью 1256 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, ПДП уч. 158, уч. 159 (кадастровый №) и 3-х этажный жилой дом, общей площадью 345 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> (кадастровый №); восстановить за истцом право собственности с момента его первичной регистрации; указать что решение суда является основанием для аннулирования записи государственной регистрации права собственности на землю и жилой дом в отношении 2/3 доли в праве ФИО2 и 1/3 доли в праве ФИО5; указать что решение суда является основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на землю и жилой дом за ФИО3 с момента первичной регистрации права.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Истец с момента государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, ПДП уч. 158, уч. 159, с кадастровым номером 50:11:0020210:334, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 50-АДN 802090; а также с момента государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежал 3-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0020210:350.

На основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> произведен переход права собственности. Правообладателями земельного участка по указанному договору дарения (номер государственной регистрации №) являются: ФИО2 в размере 2/3 доли в праве, о чем сделана запись о государственной регистрации права № и ФИО5 1/3 доли в праве, о чем сделана запись о государственной регистрации права №, а также правообладателями 3-х этажного жилого дома по указанному договору дарения (номер государственной регистрации №) являются: ФИО2 в размере 2/3 доли в праве, о чем сделана запись о государственной регистрации права № и ФИО5 1/3 доли в праве, о чем сделана запись о государственной регистрации права №.

Из материалов регистрационного дела следует, что договор дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление от имени ФИО3 адресованное в Красногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были поданы на регистрацию ФИО4, действующей от имени истца на основании нотариально от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, договор дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал, в период его заключения находился под стражей, согласно представленной справки №, о нарушении своего права узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ обратившись в МФЦ, а также получив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения о переходе прав собственности в пользу ответчиков на недвижимое имущество посредством портала «Госуслуги».

Судом по ходатайству истца в рамках рассмотрения дела назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-Э Подпись от имени ФИО3 в договоре дарения доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в графе «даритель», выполнена не ФИО3, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Надпись «ФИО3…» подпись» в графе в договоре дарения доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в графе «даритель», выполнена не ФИО3, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО3 в заявлении от имени ФИО3 в адрес Красногорского отдела Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выполнена не ФИО3, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Надпись «ФИО3» от имени ФИО3 в заявлении от имени ФИО3 в адрес Красногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выполнена не ФИО3, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

    Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

    Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Исходя из выводов Заключения эксперта №-Э суд не принимает доверенность <адрес>5 выданную ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, которой предусмотрены полномочия по сбору документов для заключения договора дарения объектов недвижимости и их сдачу на государственную регистрацию, в качестве подтверждения законности совершения сделки.

Поскольку, в силу ст. 574 ГК РФ, договор дарения предусматривает письменную форму его заключения, как следует из Заключения эксперта №-Э, подпись от имени ФИО3 и надпись «ФИО3» в договоре дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении от имени ФИО3 в адрес Красногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – выполнены не ФИО3. При таких обстоятельствах, доверенность не может расцениваться судом в качестве намерения совершить сделку, так как прямое волеизъявление в виде подписания договора дарения и заявления не осуществлялось истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения. Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о признании сделки по договору дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, с применением последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности за истцом с его первоначальной государственной регистрации прав, поскольку материалы дела содержат достаточные, бесспорные и объективные доказательства, подтверждающие не заключение и не подписание истцом документов, послуживших возникновению права собственности у ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Засеева Олега Руслановича к Грачевой Тамаре Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетнего Засеева Луки Олеговича, Засееву Руслану Федоровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать оспоримую сделку, заключенную между Засеевым Олегом Руслановичем, Грачевой Тамарой Михайловной, действующей в интересах Засеева Луки Олеговича и Засеевым Русланом Федоровичем по договору дарения доли жилого дома и земельного участка от 02 сентября 2019 года на объекты гражданского оборота: земельный участок, общей площадью 1256 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ПДП уч. 158, уч. 159 (кадастровый номер 50:11:0020210:334) и 3-х этажный жилой дом, общей площадью 345 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Новая Лесная, д. 5 (кадастровый номер 50:11:0020210:350) недействительной.

Применить последствия недействительности сделок, а именно:

Аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, общей площадью 1256 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ПДП уч. 158, уч. 159 (кадастровый номер 50:11:0020210:334) по договору дарения доли жилого дома и земельного участка от 02.09.2019 г. зарегистрированного за номером 50:11:0020210:334-50/001/2019-1, на основании которого ранее возникло право собственности у Засеева Луки Олеговича в размере 2/3 доли в праве, о чем сделана запись о государственной регистрации права № 50:11:0020210:334-50/001/2019-3 и Засеева Руслана Федоровича в размере 1/3 доли в праве, о чем сделана запись о государственной регистрации права № 50:11:0020210:334-50/001/2019-2, с момента их регистрации 12.11.2019 г.

Аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на 3-х этажный жилой дом, общей площадью 345 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Новая Лесная, д. 5 (кадастровый номер 50:11:0020210:350) по договору дарения доли жилого дома и земельного участка от 02.09.2019 г. зарегистрированного за номером 50:11:0020210:350-50/001/2019-1, на основании которого ранее возникло право собственности у Засеева Луки Олеговича в размере 2/3 доли в праве, о чем сделана запись о государственной регистрации права № 50:11:0020210:350-50/001/2019-3 и Засеева Руслана Федоровича в размере 1/3 доли в праве, о чем сделана запись о государственной регистрации права № 50:11:0020210:350-50/001/2019-2, с момента их регистрации 12.11.2019 г.

Восстановить право собственности Засеева Олега Руслановича с момента первичной государственной регистрации права собственности №50-50-11/127/2012-261 от 15.12.2012 г. на земельный участок, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ПДП уч. 158, уч. 159 (кадастровый номер 50:11:0020210:334), а также с момента первичной государственной регистрации права собственности №50-50-11/096/2013-094 от 04.10.2013 г. на 3-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Новая Лесная, д. 5 (кадастровый номер 50:11:0020210:350).

Решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации перехода права собственности с момента их внесения: на земельный участок, общей площадью 1256 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ПДП уч. 158, уч. 159 (кадастровый номер 50:11:0020210:334) по договору дарения доли жилого дома и земельного участка от 02.09.2019 г. зарегистрированного за номером 50:11:0020210:334-50/001/2019-1, на основании которого ранее возникло право собственности у Засеева Луки Олеговича в размере 2/3 доли в праве, о чем сделана запись о государственной регистрации права № 50:11:0020210:334-50/001/2019-3 и Засеева Руслана Федоровича в размере 1/3 доли в праве, о чем сделана запись о государственной регистрации права № 50:11:0020210:334-50/001/2019-2 и на 3-х этажный жилой дом, общей площадью 345 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Новая Лесная, д. 5 (кадастровый номер 50:11:0020210:350) по договору дарения доли жилого дома и земельного участка от 02.09.2019 г. зарегистрированного за номером 50:11:0020210:350-50/001/2019-1, на основании которого ранее возникло право собственности у Засеева Луки Олеговича в размере 2/3 доли в праве, о чем сделана запись о государственной регистрации права № 50:11:0020210:350-50/001/2019-3 и Засеева Руслана Федоровича в размере 1/3 доли в праве, о чем сделана запись о государственной регистрации права № 50:11:0020210:350-50/001/2019-2.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для восстановления государственной регистрации права собственности №50-50-11/127/2012-261 от 15.12.2012 г. на земельный участок, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ПДП уч. 158, уч. 159 (кадастровый номер 50:11:0020210:334), а также с момента первичной государственной регистрации права собственности №50-50-11/096/2013-094 от 04.10.2013 г. на 3-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Новая Лесная, д. 5 (кадастровый номер 50:11:0020210:350).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

    Судья     Т.И. Шабанова