Решение по делу № 2-6867/2019 от 29.08.2019

Дело №2-6867/2019

УИД 78RS0015-01-2019-007628-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 ноября 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А. Е. к Грозе Р. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Колесников А.Е. обратился в суд с иском к Грозе Р.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 200500руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 22072руб. 50коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 930370руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 67627руб. 66коп., признании права на взыскание неустойки по день фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14303руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору займа в добровольном порядке.

    Представитель истца Удалов Д.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

    Ответчик Гроза Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 44); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Колесниковым А.Е. (займодавец) и ответчиком Грозой Р.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2452500руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% ежемесячно от всей суммы займа, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГг., что не противоречит п.1 ст. 162 ГК РФ, согласно которому, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (л.д. 39).

    Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 2452500руб. подтверждается представленной суду распиской и в установленном законом порядке, ответчиком не оспорен.

    Как усматривается из текста расписки, между сторонами была согласована форма возврата денежных средств – лично, либо переводом на банковскую карту истца №.

    За несвоевременный возврат долга по договору займа и уплаты процентов за пользование займом предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

    Как следует из объяснений представителя истца, не оспоренных ответчиком в установленном законом порядке, ответчик обязательства по возврату полученного займа были исполнены частично на сумму 2252000руб., в подтверждение чего суду представлена выписка по банковской карте истца, эмитированной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 16-28).

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями погашения образовавшей задолженности по оплате основного долга, процентов и неустойки (л.д. 12-14, 29), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 200500руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

    Проверив расчеты истца (л.д. 5-6), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, признавая расчет арифметически верным, и принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор займа не содержал в себе положений о том, что договор является беспроцентным, а прямо предусматривал уплату ответчиком истцу процентов в размере 0,1% от всей суммы займа ежемесячно, что составляет 2452500руб. х 0,1% = 2452руб. 50коп., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 2452руб. 50коп. х 9 месяцев = 22072руб. 50коп.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что, несмотря на взыскание основного долга, и процентов по договору займа на определенную дату решением суда, договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, т.е. в случае неисполнения решения суда договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм – прекращенным. Принимая во внимание, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, и учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, исковые требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование займом в размере 2452руб. 50коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Как указано в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 20 февраля 1996г. №8244/95 пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен

    В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 01 июля 2014г. №4231/14 положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной.

    Проверив расчеты истца (л.д. 10), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, признавая расчет арифметически верным, суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга по договору займа, с учетом его фактического погашения, составляет 930370руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом составляет 67627руб. 66коп.

Принимая во внимание сумму основного долга по договору, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, то обстоятельство, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права по истечению значительного времени с даты, когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком, тем самым способствуя увеличению размера штрафных санкций, а также то факт, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафных процентов несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых истцом неустойки по основному долгу до 400000руб., по процентам – до 6000руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Так как на момент рассмотрения дела судом обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, а также учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования истца о признании права на взыскание неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств по договору, подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018г. №11-КГ18-21 размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 14303руб. (л.д. 3), которые исходя из размера госпошлины, подлежащей оплате за подачу искового заявления при заявленной истцом цене иска, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ должны быть, возмещены ответчиком истцу в размере 14032руб. 34коп.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Колесникова А. Е. к Грозе Р. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Грозы Р. В. в пользу Колесникова А. Е. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 200500руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 22072руб. 50коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400000руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14302руб. 85коп.

    Признать за Колесниковым А. Е. право на получение с Грозы Р. В. процентов за пользование суммой займа в размере 2452руб. 50коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата суммы займа.

    Признать за Колесниковым А. Е. право на получение с Грозы Р. В. неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата займа.

    Признать за Колесниковым А. Е., право на получение с Грозы Р. В. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата суммы процентов, исходя из размера процентов 2452руб. 50коп. ежемесячно, подлежащих уплате до первого числа следующего месяца.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019г.