Решение по делу № 33-26994/2016 от 23.09.2016

Судья: Гаврилова М.В.             дело № 33- 26994/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Подольского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой ЮВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Дмитриевой Ю.В. – Куликовой А.А. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия», просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4649200 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 100000 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указала, что застраховала у ответчика по риску ущерб (хищение) автомобиль JAGUAR F-TYPE г.<данные изъяты>, в период действия договора страхования 19 сентября 2015 года автомобиль был похищен.

Ответчик признал случай страховым, однако выплата произведена 12.07.2016 года с просрочкой, в связи с чем, просила взыскать неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 15.11.2015 года по 08.08.2016 года в размере 4649200 руб.00 коп., учитывая, что неустойка не может превышать цену договора.

Истец - Дмитриева Юлия Владимировна в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчик - представитель СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу Дмитриевой Ю.В. взыскана неустойка в размере 3500000 рублей, штраф в сумме 1750000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

Также со СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 25700 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО - Гарантия» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что расчет неустойки судом неверно произведен от стоимости страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера неустойки и взысканного штрафа, поскольку суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 07.08.2015 года между Дмитриевой Ю.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» по программе комплексного автострахования (КАСКО) по риску «ущерб, хищение» заключен договор страхования автомобиля JAGUAR F-TYPE г<данные изъяты> и выдан Полис «РЕСОавто» №<данные изъяты>. Сумма, в пределах которой осуществляется страховая выплата, определена дополнительным соглашением от 07.08.2015 года к договору страхования и составляет 4649200 рублей. Страховая премия по договору составила 507820,80 рублей.

В период действия договора страхования, 19 сентября 2015 года вышеуказанный автомобиль был похищен.

По данному факту Следственным управлением УМВД России по г.о. Подольск возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11 октября 2015 года.

12 июля 2016 года ответчик СПАО «РЕСО - Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 4649200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения страховой компанией услуг по выплате страхового возмещения суд руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, полагая, что в данных правоотношениях стоимость услуги не определена, а общая цена заказа - это сумма страхового возмещения, пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежит ограничению размером страхового возмещения 4649200 рублей, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3500000 рублей.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, поскольку заключенным между сторонами договором добровольного комплексного страхования автомобиля от 07.08.2015 года предусмотрена цена услуги - установлен размер страховой премии 507820.20 рублей, то применительно к пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна начисляться в размере 3% не от суммы страхового возмещения, а от размера страховой премии, которая и является ценой оказания услуги.

Судом данные положения закона неправильно истолкованы и применены, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ изменяет решение суда в части взыскания неустойки и, поскольку неустойка за 239 дней составляет 507820.80х3%х239=3641075.14 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать цены страховой услуги, с ответчика в пользу истицы не могла быть взыскана неустойка превышающая 507820.80 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом была неправильно определена сумма неустойки, суд взыскал с ответчика штраф в размере 1700000 руб. Однако при взыскании неустойки в размере 507820,80 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. размер штрафа будет составлять 255410,40 рублей.

Между тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что 16.12.2015 года от следователя СУ Почивалиной В.С. поступило требование об отсрочке производства выплаты страхового возмещения до окончания предварительного расследования (л.д. 52).

В связи с отсутствием сведений о ходе предварительного расследования и обращением Дмитриевой Ю.В. в суд 10.06.2016 года, 12.07.2016 года ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить ее до 200000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда 3000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг 2000 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа, который составит (200000+3000):2=101500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет, поскольку истица зарегистрирована по месту пребывания в г. Подольске, в связи с чем, имела право обратиться в Подольский городской суд с данным иском.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку иск Дмитриевой Ю.В. подлежит частичному удовлетворению, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, которая составит 3200 рублей.

Согласно положениям ст. 50, 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Как следует из обжалуемого решения, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права, судебная коллегия, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, взыскав ее в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года – изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, указав о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дмитриевой Юлии Владимировны неустойки в размере 200000 (двести тысяч) рублей, штрафа в сумме 101500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей.

В части взыскания госпошлины решение изложить в новой редакции:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Подольск госпошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: